Tarsia, Carlos Horacio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TARSIA, CARLOS HORACIO c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 20/03/2019
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional (contencioso-penal)
• Ámbito: Local
• Sala: S (en pleno)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco (disidente), Erbetta
• ID SAIJ: FA19090014
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: suspensión del juicio a prueba materia: inhabilitación especial contingencia: recurso de inconstitucionalidad contingencia: queja hechos clave: cambio de magistrado hechos clave: falta de hechos nuevos normas: CP art.27 bis doctrina: cosa juzgada material doctrina: recusación extemporánea resultado: desfavorable parte favorecida: fiscalía/querella parte perjudicada: imputado (Tarsia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Tarsia, imputado en causa penal por lesiones culposas, solicitó la suspensión del juicio a prueba (probation). La defensa propuso como regla de conducta una inhabilitación parcial para cirugías. El fiscal y la querella impugnaron la decisión que la concedió. La Cámara (A quo) anuló la suspensión. La defensa insistió con un nuevo pedido alegando dos hechos nuevos: el cambio de magistrado interviniente y la aceptación por el imputado de la inhabilitación como regla. El A quo desestimó por no constituir hechos nuevos, reeditando una cuestión ya resuelta. Tarsia interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja ante la CSJ Santa Fe, denunciando violación a la garantía de imparcialidad (por prejuzgamiento del juez que intervino en la apelación anterior) y a la seguridad jurídica.

Cuestión jurídica

Si corresponde admitir el recurso de inconstitucionalidad contra la decisión que rechazó un nuevo pedido de suspensión del juicio a prueba por inexistencia de hechos nuevos, y si la recusación del magistrado por haber intervenido en una instancia previa era extemporánea.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad y de la queja (por mayoría; disidencia del Dr. Falistocco).

• Resultado: Desfavorable para Tarsia. Confirma la decisión que denegó el nuevo pedido de probation.
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal y querella.
• Cuantía: No aplica (medida penal no económica).

Doctrina / criterio relevante

1. Imparcialidad y recusación tardía: La queja por parcialidad del juez que intervino en la apelación anterior fue consentida al no formular recusación formal oportunamente. No puede alegarse luego del dictado de la decisión adversa.
2. Cosa juzgada material en probation: Un nuevo pedido de suspensión del juicio a prueba requiere hechos nuevos sustanciales. El simple cambio de magistrado o la aceptación de una inhabilitación ya propuesta no constituyen novedad suficiente para reeditar la cuestión.
3. Inhabilitación como regla de conducta: Haber sido propuesta por la propia defensa impide cuestionarla luego como pena anticipada o violación al estado de inocencia (doctrina de los actos propios).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el imputado que busca reiterar la probation sin hechos novedosos o que objeta la composición del tribunal sin recusar en tiempo.
• Favorable para la acusación (fiscal/querella) que se opone a la reedición de la probation con base en los mismos hechos, o que defiende la validez de la inhabilitación como regla de conducta consensuada.
• Utilidad analógica: Si en un caso futuro la defensa pretende un nuevo pedido de probation invocando solo cambios subjetivos (juez distinto) o aceptación de condiciones ya propuestas, este fallo será desfavorable. Si la acusación impugna un nuevo pedido bajo esos mismos argumentos, será favorable.

Cita sugerida

“TARSIA, CARLOS HORACIO c/ s/”, CSJ Santa Fe, 20/03/2019, ID SAIJ FA19090014, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0909-1ots-eupmocsollaf