Tarsia, Gustavo Ernesto

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA24040470
• Carátula: Tarsia, Gustavo Ernesto c/ Filafil SRL y otros s/ despido
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VIII
• Fecha: 2024-10-01
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Victor Arturo Pesino, María Dora González
• URL: (ver metadatos originales)

Tags para análisis posterior

despido, sociedades comerciales, disregard of legal entity, veil piercing, responsabilidad solidaria de socios, personalidad jurídica, fraude laboral, empleador, LCT art. 26, LSC art. 54 y 59, CCyC art. 143-144, revocación, favorable a socios, desfavorable a trabajador

Hechos y conflicto

Acción por despido contra Filafil SRL y sus socios. El juez de grado aplicó la teoría del disregard of legal entity (penetración de la personalidad jurídica) y extendió solidariamente la condena a los socios. Los demandados apelan.

Cuestión jurídica

¿Corresponde extender la responsabilidad laboral a los socios de una sociedad comercial por aplicación de la teoría del disregard cuando no se demuestra que la sociedad sea ficticia, simulada o utilizada para burlar la ley, el orden público o derechos de terceros?

Decisión y resultado

Revoca la condena solidaria impuesta a los socios. No hay elementos que acrediten que la sociedad demandada sea una entidad ficticia ni que hubiera sido utilizada con el único objetivo de cometer fraude o perjudicar al actor. La mera participación notoria del socio o su comportamiento como “dueño” no lo convierte en empleador. Solo procede el disregard si se demuestra causa ilícita o simulación (arts. 59 LSC y 144 CCyC).

Doctrina / criterio relevante

• La personalidad jurídica de la sociedad es distinta de la de sus miembros (arts. 31 y 33 CC, 143 CCyC). La excepción solo se aplica cuando la sociedad es un recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe, o para frustrar derechos de terceros.
• No equivale “que la sociedad cometa un ilícito” a “que sea utilizada para cometerlo”. Sin irregularidades registrales ni fraude comprobado, no cabe extender responsabilidad a los socios.
• El socio no es empleador por el solo hecho de intervenir en la gestión (art. 36 LCT).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para los socios demandados (revoca condena solidaria).
• DESFAVORABLE para el trabajador actor (pierde la posibilidad de cobrar de los socios).
• MIXTO / NO RELACIONADO según la posición procesal de quien invoca el fallo: útil para defensa de socios en acciones laborales que pretendan aplicar disregard sin prueba de fraude.

Cita sugerida

Tarsia, Gustavo Ernesto c/ Filafil SRL y otros s/ despido, CNAT, Sala VIII, 01/10/2024, SAIJ FA24040470. URL disponible en metadatos.