Tassone, Sergio Ricardo c/ Agroservicios Chacabuco SA y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TASSONE, SERGIO RICARDO c/ AGROSERVICIOS CHACABUCO SA Y OTRO s/ EJECUTIVO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 24/02/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Barreiro – Ojea Quintana – Tevez
• ID SAIJ: FA11130119 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0311-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: defensa del consumidor hechos clave: préstamo U$S120.000, sociedad anónima normas: Ley 24240, Ley 26361 doctrina: consumidor final, proceso productivo resultado: desfavorable al deudor parte favorecida: acreedor parte perjudicada: deudor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sergio Ricardo Tassone promovió juicio ejecutivo contra Agroservicios Chacabuco SA y otro por un mutuo de U$S120.000. La deudora –una sociedad anónima– invocó la protección de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24240, modificada por Ley 26361) para oponerse a la ejecución. El conflicto gira en torno a si dicha sociedad puede revestir el carácter de consumidora en los términos de la ley.

Cuestión jurídica

Determinar si una sociedad anónima que recibe un préstamo de dinero de alto monto (U$S120.000) es “consumidora” bajo el art. 2 de la Ley 24240 (texto según Ley 26361), es decir, si el crédito se destinó a consumo final o se integró a un proceso productivo.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la calidad de consumidora de Agroservicios Chacabuco SA. Consideró que, por la naturaleza de la deudora (sociedad comercial) y la magnitud del préstamo (U$S120.000), existían presunciones graves de que el dinero se destinó a un proceso productivo, no a consumo final. En consecuencia, no es aplicable la Ley de Defensa del Consumidor. Fallo desfavorable a la parte que invocaba la tutela legal.

Doctrina / criterio relevante

1. La Ley 26361 suprimió la exclusión expresa de quienes integran bienes o servicios a procesos productivos, pero no abandonó el criterio finalista: consumidor sigue siendo el destinatario final en sentido material o económico.
2. Para determinar si existe relación de consumo debe analizarse, en cada caso, si el acto se agota en el consumo o se integra en una cadena productiva.
3. El alto monto del préstamo y la condición de sociedad anónima de la deudora conducen a inferir que el dinero fue incorporado a un proceso productivo, excluyéndola de la noción de consumidor.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda ser tratado como consumidor si es una persona jurídica empresaria y el bien/servicio es de elevado valor o manifiestamente ajeno al consumo final.
• Favorable para el proveedor/acreedor que se opone a la aplicación de la ley protectoria, reforzando el criterio restrictivo del concepto de consumidor.
• Mixto si existieran dudas sobre el destino del bien o servicio, pues el tribunal reafirma un análisis casuístico.

Cita sugerida

TASSONE, Sergio Ricardo c/ AGROSERVICIOS CHACABUCO SA Y OTRO s/ EJECUTIVO, CNCom., Sala C, 24/02/2011, ID SAIJ FA11130119, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0311-1ots-eupmocsollaf