Tato, José Germán c/ Lise SRL s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Tato, José Germán c/ Lise SRL s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
• Fecha: 30/11/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Elsa Porta (voto), Ricardo Guibourg (adhesión)
• ID SAIJ: FA09972811
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-118-2799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: subcontratación-responsabilidad solidaria hechos clave: auxilio mecánico automotriz, actividad normal y específica, subcontratación normas: LCT art. 30, 55, 57, 80; ley 24013 art. 8 doctrina: Rodríguez c/ Embotelladora CSJN resultado: favorable al trabajador (parcial) parte favorecida: Tato (actor) parte perjudicada: SOS SA (codemandada solidaria) fuente: SAIJ FA09972811

Hechos y conflicto

Tato trabajó para Lise SRL, empresa que prestaba servicios de auxilio mecánico para SOS SA. Demandó por despido reclamando horas extras, indemnizaciones y responsabilidad solidaria de SOS SA. SOS SA negó su responsabilidad y cuestionó horas extras y presunciones. Actor apeló rechazo de indemnizaciones arts. 80 LCT y 8 ley 24013.

Cuestión jurídica

1. ¿SOS SA es solidariamente responsable por subcontratación de servicios (art. 30 LCT)? 2) ¿Proceden horas extras y presunciones de los arts. 55 y 57 LCT? 3) ¿Procede indemnización por falta de entrega de certificados (art. 80 LCT) y por falta de registro (art. 8 ley 24013)?

Decisión y resultado

Fallo mixto: Confirma responsabilidad solidaria de SOS SA, horas extras y presunciones. Rechaza indemnización art. 80 LCT por falta de intimación fehaciente. Acoge parcialmente agravio del actor y eleva condena a $46.505,31 (incluye art. 8 ley 24013). Costas de alzada a SOS SA. Honorarios confirmados.

Doctrina / criterio relevante

Subcontratación (art. 30 LCT): La responsabilidad solidaria procede cuando el servicio subcontratado corresponde a la actividad normal y específica de la empresa principal, aunque exista independencia jurídica entre las empresas. El precedente "Rodríguez c/ Embotelladora" (CSJN) exige que la actividad sea ineludible e inescindible de la actividad principal. Horas extras: No se requiere liquidación detallada si la prueba testifical acredita la jornada (art. 56 Ley 18345). Art. 80 LCT: Exige intimación fehaciente previa al inicio del juicio; la demanda y mediación no la sustituyen. Presunciones arts. 55 y 57 LCT: Son operativas si no son desvirtuadas por prueba en contrario.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador (actor) y para cualquier trabajador que reclame responsabilidad solidaria de empresa principal por subcontratación de servicios esenciales, o que reclame horas extras con prueba testimonial suficiente. DESFAVORABLE para empresas principales que subcontraten servicios propios de su giro normal y específico (riesgo de solidaridad). MIXTO en cuanto a indemnizaciones: favorable si se exige art. 8 ley 24013, desfavorable si se reclama art. 80 LCT sin intimación previa.

Cita sugerida

Tato, José Germán c/ Lise SRL s/ despido, CNAT, Sala C, 30/11/2009, SAIJ FA09972811, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-118-2799-0ots-eupmocsollaf.