Tecnobra S.A.C.I.C.I.F. c/ Comisión Nacional de Energía Atómica s/ (SAIJ, 20/04/1993)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 20/04/1993
Carátula: "Tecnobra S.A.C.I.C.I.F. c/ Comisión Nacional de Energía Atómica s/ cobro de pesos"
Expediente: FA93000154 (SAIJ)
Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
Fuero: Administrativo-Procesal
Instancia: Única (S)
Magistrados: Levene, Fayt, Belluscio, Petrachi, Nazareno, Moliné O'Connor, Boggiano (en disidencia: Cavagna Martínez, Barra)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0003-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:contrato obra pública contingencia:mayores costos hechos clave:fórmula variación costos conocida al ofertar normas:decreto 2875/75 art.1 doctrina:imprevisibilidad como requisito resultado:desfavorable al contratista parte favorecida:Comisión Nacional de Energía Atómica parte perjudicada:Tecnobra S.A.C.I.C.I.F.

Hechos y conflicto

Contratista reclamó modificación de la fórmula contractual de variación de costos y cobro de diferencias por mayores costos en obra pública. La fórmula resultaba irrepresentativa respecto de la obra concreta, pero el defecto era conocido por la contratista desde la presentación de ofertas (aunque entonces no generaba consecuencias relevantes). El conflicto bélico del Atlántico Sur (guerra de Malvinas) ocurrió entre abril y junio de 1982, con anterioridad a la firma del contrato.

Cuestión jurídica

Si procede la revisión de la fórmula de costos pactada por irrepresentatividad sobreviniente, cuando el hecho que generó la distorsión (guerra de Malvinas) fue anterior a la contratación y el defecto original era conocido por el contratista al momento de ofertar.

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la sentencia que rechazó la pretensión de la contratista. Resultado desfavorable para la actora (Tecnobra).

Doctrina / criterio relevante

Para aplicar el art. 1 del decreto 2875/75 no basta la mera irrepresentatividad de las fórmulas pactadas y la importancia de la distorsión; se requiere que tal efecto sobre la economía del contrato sea consecuencia de hechos imprevisibles al tiempo de la conclusión del acuerdo. Si el contratista conoció el defecto al ofertar y el hecho imprevisible (guerra) ocurrió antes de firmar el contrato, no debió suscribirlo soportando "cargas previsibles".

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contratista que reclama mayores costos por irrepresentatividad de fórmula de variación conocida al ofertar.
FAVORABLE para la Administración contratante cuando el contratista conocía el defecto de la fórmula y el hecho imprevisible fue anterior al contrato.
Útil para argumentar que no procede revisión de costos si el hecho distorsivo era previsible o conocido al contratar.

Cita sugerida

"Tecnobra S.A.C.I.C.I.F. c/ Comisión Nacional de Energía Atómica s/ cobro de pesos", CSJN, 20/04/1993, FA93000154, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.