Tejerina, Eduardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Tejerina, Eduardo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ghione, San Martín, Laborde, Pettigiani, Salas
• Fecha: 1998-09-01
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Local)
• ID SAIJ: FA98011641
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-146-1108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal homicidio calificado recurso extraordinario prueba testimonial exhorto ebriedad eximente absurdo in dubio pro reo pena atenuantes recurso desestimado desfavorable para el imputado

Hechos y conflicto

El recurrente (Tejerina) fue condenado por homicidio calificado. Cuestionó en casación: (i) la admisibilidad de prueba de un testigo que residía fuera de la Provincia, no convocado a la audiencia oral; (ii) la valoración de la prueba sobre la eximente de ebriedad (art. 34 inc. 1 CP); (iii) la falta de consideración de atenuantes en la pena.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumple con la carga de demostrar violación legal o absurdo en la valoración de la prueba en juicio oral.

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso, declarándolo insuficiente e ineficaz. Desestimó todos los agravios porque el recurrente no evidenció vicio lógico en el razonamiento del tribunal ni demostró transgresión normativa concreta. Resultado desfavorable para Tejerina.

Doctrina / criterio relevante

• Para derribar la convicción sincera del tribunal (in dubio pro reo) es necesario demostrar absurdo lógico; no basta invocar el art. 431 CPP.
• No se requiere declaración por exhorto si el testigo reside fuera de la Provincia y no pudo ser convocado a la audiencia; el art. 281 CPP solo excepciona la prueba a rendirse fuera de la Provincia.
• Las circunstancias atenuantes (arts. 40 y 41 CP) deben ser demostradas como índice de menor peligrosidad; el quejoso no lo acreditó.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el condenado (imputado recurrente) y para cualquier parte que intente cuestionar la valoración probatoria de tribunales orales sin demostrar absurdo.
• FAVORABLE para la acusación o el Estado, en cuanto reafirma la autonomía del tribunal oral y los altos estándares de fundamentación del recurso extraordinario.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro versa sobre cuestiones probatorias no vinculadas a testigos fuera de la provincia o a la eximente de ebriedad; pero la doctrina sobre carga de impugnación es útil en cualquier recurso por absurdidad.

Cita sugerida

Tejerina, Eduardo c/ s/ — SCBA, 01/09/1998, S, ID SAIJ FA98011641 (https://www.saij.gob.ar/123456789-146-1108-9ots-eupmocsollaf)