TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew; VIDIZZONI, Javier Alberto; RIVERO, Pablo Alejandro y TOLEDO, César Hugo s/ (SAIJ, 07/03/2014)

Datos de identificación y cita

Carátula: TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew; VIDIZZONI, Javier Alberto; RIVERO, Pablo Alejandro y TOLEDO, César Hugo s/ ORDINARIO: Redargución de Falsedad de Instrumento Público
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Primera
Fecha: 07/03/2014
Expediente: Nº 238.175/08 (Juzgado) / CAM 349.123/11 (Sala)
Jurisdicción: Salta
Fuero: PROCESAL - Civil y Comercial
Magistrados: Adriana Rodríguez de López Mirau - Sergio Miguel Ángel David
Fuente: SAIJ - ID FA14170134
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: redargución de falsedad contingencia: nulidad de proceso hechos clave: reposición contra providencia que ordena prueba documental normas: art. 257 CPCyC doctrina: facultades del tribunal para requerir expedientes en apelación resultado: mixto parte favorecida: demandados (parcialmente) parte perjudicada: actores (parcialmente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los demandados interpusieron recurso de reposición contra la providencia de fs. 179 que ordenaba requerir varios expedientes (sucesorios, nulidad de acto jurídico, desalojo y suscripción engañosa de documento público) ofrecidos como prueba por los actores. Sostuvieron que el recurso de apelación (contra nulidad de todo el proceso) se tramita en relación, con procedimiento restringido, y que no cabe nueva producción probatoria.

Cuestión jurídica

Si el tribunal de alzada puede requerir oficiosamente expedientes para resolver la apelación, y si ello afecta el derecho de los recurrentes en el marco de un recurso concedido en relación.

Decisión y resultado

Mixto. Se hizo lugar parcialmente a la reposición: se dejó sin efecto el requerimiento de los expedientes de desalojo y de suscripción engañosa de documento público, por innecesarios en esa etapa. Se confirmó el requerimiento de los expedientes sucesorios y de nulidad de acto jurídico, por resultar necesarios para resolver la apelación. Se ordenó correr vista a la Fiscal de Cámara.

Doctrina / criterio relevante

En apelación en relación, el tribunal no puede producir prueba nueva, pero sí ejercer sus facultades para requerir expedientes conexos que obren en el mismo tribunal o juzgado, siempre que sean necesarios para la decisión (arts. 257, 260 CPCyC).
La mera referencia a un poder otorgado en otro expediente justifica requerir esas actuaciones para verificar la representación.
No hay agravio si los expedientes están reservados en secretaría y su examen es propio del tribunal.

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado/recurrente: parcialmente, porque se eliminaron dos requerimientos probatorios que consideraban innecesarios; se reconoció el límite del recurso concedido en relación.
Desfavorable al demandado/recurrente: se mantuvo el requerimiento de los expedientes sucesorios y de nulidad, que eran los más relevantes para la decisión de nulidad del proceso.
Favorable al actor: se conservó la prueba esencial para sostener la nulidad (sucesorios y nulidad de acto).
Conclusión: MIXTO – útil si se discuten límites probatorios en apelación en relación; favorable a quien se opone a prueba innecesaria, desfavorable a quien pretende excluir toda prueba documental conexa.

Cita sugerida

TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew y otros - ORDINARIO: Redargución de Falsedad de Instrumento Público, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Primera, Salta, 07/03/2014, Expte. Nº 238.175/08 (CAM 349.123/11), SAIJ FA14170134.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.