TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA15280010
• Carátula: TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/ Ejecutivo - Recurso de apelación
• Tribunal: Cámara de Paz Letrada, Sala C, San Juan
• Fecha: 31/03/2015 | Jurisdicción: San Juan | Fuero: Constitucional
• Magistrados: Bazán, Víctor; Tonelli, María Esthela
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0825-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo-monitorio contingencia: caducidad de instancia (perención) hechos clave: planteo de caducidad por demandado en monitorio, sentencia monitoria con oposición normas: art. 279 CPC San Juan (Ley 988-O) doctrina: interpretación amplia de legitimación activa del demandado resultado: favorable al demandado apelante parte favorecida: codemandado Ceferino Paredes parte perjudicada: actor Marcelo Tereszko

Hechos y conflicto

Proceso ejecutivo monitorio. El actor obtuvo sentencia monitoria; el demandado dedujo oposición. El codemandado Paredes planteó caducidad de instancia del proceso principal. El a quo rechazó in limine el planteo, interpretando que por el art. 279 CPC solo el actor puede pedir perención en procesos monitorios (excepción del primer párrafo). El codemandado apeló subsidiariamente.

Cuestión jurídica

¿Tiene legitimación el demandado para solicitar la caducidad de instancia en un proceso de estructura monitoria, pese a la redacción del art. 279 CPC que faculta al actor contra la oposición?

Decisión y resultado

Sí. La Cámara revocó el decreto del a quo y ordenó que dicte proveído inicial sobre el planteo de caducidad del codemandado. Admitió el recurso de apelación, con costas al actor vencido. El tribunal aclaró que no prejuzga sobre el éxito o fracaso de la perención.

Doctrina / criterio relevante

El art. 279 CPC no suprime la facultad del demandado de pedir perención en monitorios; la excepción (actor contra oposición) amplía —no restringe— la legitimación. Interpretación teleológica: el demandado mantiene su interés jurídico en la extinción de la instancia que él no abrió.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado que quiera invocar su derecho a pedir caducidad en cualquier proceso monitorio (ejecutivo o similar).
• Desfavorable para el actor que se oponga a dicha legitimación; aquí resultó vencido en costas.
• Útil para casos donde se discuta si la redacción del art. 279 excluye al demandado en monitorios. El fallo fija una interpretación amplia.

Cita sugerida

TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/ Ejecutivo - Recurso de apelación (Cámara Paz Letrada, Sala C, San Juan, 31/03/2015, ID SAIJ FA15280010). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0825-1ots-eupmocsollaf