Terzian Eduardo c/ San Juan Tennis Club SA s/ (SAIJ, 08/05/2012)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA12130386
Carátula: TERZIAN EDUARDO c/ SAN JUAN TENNIS CLUB SA s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 08/05/2012
Jurisdicción: CABA – Fuero: Comercial – Ámbito: Nacional – Materia: Amparo
Magistrados: Machin, Garibotto (mayoría); Villanueva (disidente)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-683-0312-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:amparo; contingencia:admisibilidad rechazo in limine; hechos clave:incertidumbre violación manifiesta; normas:art.43CN, Ley19550; doctrina:criterio amplio admisión amparo vs carácter excepcional subsidiario; resultado:revoca rechazo in limine (mayoría) / confirma (disidencia); parte favorecida:actor (mayoría) / demandado (disidencia); parte perjudicada:demandado (mayoría) / actor (disidencia); fuente:SAIJ.

Hechos y conflicto

Actor promovió acción de amparo. Juez de primera instancia rechazó in limine la demanda. Actor apeló sosteniendo que existía violación manifiesta a un derecho constitucional.

Cuestión jurídica

Procedencia del rechazo in limine de la demanda de amparo cuando existe incertidumbre sobre si se exterioriza una violación manifiesta a un derecho constitucional.

Decisión y resultado

Por mayoría (Machin y Garibotto) revocan el rechazo in limine y ordenan continuar el trámite. Disidencia (Villanueva) confirma el rechazo al considerar que la cuestión es societaria, con vías previstas en la Ley 19.550, y que el amparo es excepcional.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Ante incertidumbre sobre la violación manifiesta debe adoptarse un criterio amplio compatible con la evolución de la garantía (art. 43 CN). La facultad de rechazar in limine debe interpretarse restrictivamente (cita Sagüés, Salgado).
Disidencia: El amparo es excepcional y subsidiario; si existen otras vías legales (Ley 19.550) no procede, aunque se invoque urgencia – las medidas cautelares satisfacen esa urgencia (cita CSJN "Asociación de Trabajadores del Estado", 1987).

Señales para favorabilidad

Favorable al actor si se invoca el criterio amplio de admisión y la duda sobre la violación manifiesta.
Desfavorable al actor si se adopta la disidencia (existencia de vías societarias alternativas).
Mixto: la mayoría es vinculante para el tribunal, pero la disidencia ofrece argumentos sólidos para resistir amparos en materia societaria.

Cita sugerida

"TERZIAN EDUARDO c/ SAN JUAN TENNIS CLUB SA s/ – CNCom, Sala C, 08/05/2012 – SAIJ FA12130386 – https://www.saij.gob.ar/123456789-683-0312-1ots-eupmocsollaf"

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.