Tesoriere, Eduardo Andres; Scopeso, Claudio Daniel; Figueroa, Eduardo M. c/ s/

Datos de identificación y cita

Carátula: TESORIERE, EDUARDO ANDRES; SCOPESO, CLAUDIO DANIEL; FIGUEROA, EDUARDO M. c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO
Sala: A
Fecha: 2002-08-05
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL-TRIBUTARIO-PROCESAL
Magistrados: REPETTO - HORNOS - HENDLER (en disidencia)
ID SAIJ: FA02180197
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0812-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal tributario contingencia: promoción industrial hechos_clave: mutuo de aportes diferimiento normas: ley 22021 art. 11 inc. a doctrina: realidad económica resultado: mixto parte_favorecida: fisco (por mayoría) parte_perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados, como integrantes de una unión transitoria de empresas, obtuvieron un diferimiento impositivo (ley 22021 de promoción industrial) para realizar inversiones. Aportaron fondos a la sociedad promovida, pero inmediatamente la sociedad les devolvió esos fondos mediante contratos de mutuo. Meses después, los imputados reintegraron el préstamo y concretaron la inversión. El fisco consideró que esto simulaba la inversión para anticipar el goce del beneficio fiscal. Se dictó sobreseimiento total en primera instancia.

Cuestión jurídica

¿La devolución temporaria del aporte mediante mutuo, seguida de la inversión efectiva meses después, constituye una simulación que impide gozar legítimamente del diferimiento impositivo, y puede configurar el delito de aprovechamiento indebido de beneficios fiscales?

Decisión y resultado

Por mayoría (REPETTO - HORNOS): Revocan el sobreseimiento. Entienden que la operación fue una simulación de inversión, contraria a los fines de la ley de promoción industrial; que solo con la inversión efectiva posterior se habilitó el beneficio, y que existieron indicios de engaño al fisco. En disidencia (HENDLER): Confirma el sobreseimiento. Sostiene que la simulación fue temporaria (se reintegró el mutuo), que antes del Decreto 1240/96 no había plazo para concretar la inversión, y que no hubo dolo.

Doctrina / criterio relevante

• Primacía de la realidad económica: Para interpretar la intención del contribuyente debe atenderse a la realidad económica por sobre las formas jurídicas inadecuadas (CSJN "Eurotur SRL").
• Bien jurídico protegido en la ley penal tributaria: Es la hacienda pública, esto es, la actividad financiera del Estado consistente en la recaudación tributaria y el gasto público; no se protege únicamente el interés fiscal patrimonial sino un bien macrosocial.
• Condición para el diferimiento: La inversión debe ser efectiva y real; si el aporte es devuelto inmediatamente al inversor bajo forma de mutuo, no hay inversión efectiva y el beneficio es improcedente, aunque luego se invierta.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el fisco (acreedor tributario): la mayoría del tribunal consideró que la operatoria simulada frustraba los fines de la ley de promoción, pese a la inversión posterior.
• DESFAVORABLE para los contribuyentes/inversores: la mayoría fijó un estándar estricto de inversión efectiva desde el momento del aporte.
• MIXTO: el voto en disidencia ofrece un criterio favorable a los imputados, destacando la falta de dolo y la ausencia de reglamentación previa sobre plazos.
• Útil para argumentar que la mera devolución temporaria de aportes (mutuo) sin inversión inmediata puede ser considerada simulación, incluso si luego se invierte.

Cita sugerida

TESORIERE, EDUARDO ANDRES; SCOPESO, CLAUDIO DANIEL; FIGUEROA, EDUARDO M. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A, 05/08/2002 – SAIJ FA02180197 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0812-0ots-eupmocsollaf