Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA09971436 (SAIJ)
• Carátula: Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
• Fecha: 30/11/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (CONSTITUCIONAL según metadato, pero es laboral)
• Magistrados: Néstor Miguel Rodríguez Brunengo, Estela Milagros Ferreiros; Juan Carlos E. Morando (no vota)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-634-1799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido incausado hechos clave: puesta a disposición insuficiente, intimación previa, consignación judicial omitida normas: arts. 1 y 2 ley 25.323, art. 80 LCT, ley 25.345 doctrina: puesta a disposición no exime obligación de pago efectivo; necesidad de consignación judicial para eximir multa resultado: parcialmente favorable al actor parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ FA09971436

Hechos y conflicto

Trabajador despedido sin causa inició demanda reclamando indemnizaciones y multas. Empleador argumentó haber puesto a disposición las sumas y certificados, pero el trabajador no se apersonó a cobrar. El juez de grado hizo lugar parcialmente; ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

Procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323 (falta de pago intimado) cuando el empleador alega "puesta a disposición" sin consignación judicial. Procedencia de la indemnización del art. 80 LCT por falta de entrega oportuna de certificados. Base de cálculo del art. 2 ley 25.323.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable en parte al actor. Se eleva la condena a $17.433,74, incluyendo $5.653,69 por art. 80 LCT. Se confirma la procedencia del art. 2 ley 25.323 sobre toda la indemnización del art. 245 LCT. Se rechaza el reclamo de art. 1 ley 25.323 (falta de registro) y el mayor salario pretendido.

Doctrina / criterio relevante

• La "puesta a disposición" por el empleador no exime del pago efectivo; si el trabajador no cobra, el empleador debe consignar judicialmente para evitar la multa del art. 2 ley 25.323.
• La indemnización del art. 80 LCT procede si el certificado de trabajo no se entrega dentro del plazo legal (48 horas del requerimiento), aunque se ponga a disposición tardíamente.
• El límite del art. 2 ley 25.323 (según ley 25.972 y Dto. 1433/05) solo aplica al incremento de la ley 25.561, no a la multa del art. 2.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: refuerza que la mera puesta a disposición sin consignación judicial no evita la multa. La indemnización del art. 80 LCT se concede si la entrega es extemporánea.
• Desfavorable al trabajador (o límite): rechaza la aplicación del art. 1 ley 25.323 si el registro fue correcto, y desestima salario mayor no impugnado correctamente.
• Desfavorable al empleador: la doctrina obliga a consignar judicialmente si el trabajador no se apersona, so riesgo de multa.

Cita sugerida

Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/ despido, CNAT, Sala C, 30/11/2009, SAIJ FA09971436, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-634-1799-0ots-eupmocsollaf.