Thorne, Rubén Wilfredo c/ Estado Nacional - M° deDefensa - s/ (SAIJ, 01/06/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Thorne, Rubén Wilfredo c/ Estado Nacional - M° de Defensa - s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 01/06/2000
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Seguridad Social
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Petracchi, López, Vázquez. Abstención: Fayt, Belluscio, Boggiano, Bossert.
ID SAIJ: FA00000140
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0000-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social militar contingencia: retiro militar hechos clave: adicional por racionamiento normas: ley 19.101 art. 74, decreto 2834/77 doctrina: condición salarial en sentido lato vs. estricto resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: personal militar retirado fuente: SAIJ CSJN

Hechos y conflicto

Un militar retirado (Thorne) demandó que se incluya el "complemento por reintegro de gastos de racionamiento" en la base de cálculo de su haber de retiro (como remunerativo y bonificable). La sentencia de Cámara hizo lugar. El Estado apeló a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿El complemento por racionamiento debe integrar el "haber" o "sueldo" a los efectos de calcular los suplementos generales y el haber de retiro, conforme el art. 74 de la ley 19.101 y su reglamentación?

Decisión y resultado

Revocó la sentencia de Cámara. Desestimó la incorporación del reintegro por racionamiento al haber de retiro. No se acreditó que dicha asignación constituyera una parte sustancial de la remuneración real del personal militar, por lo que no corresponde tenerla en cuenta para el cálculo de suplementos por antigüedad y tiempo mínimo.

Doctrina / criterio relevante

El carácter "salarial" del complemento se define en sentido lato (remuneración amplia) para el art. 74, pero en sentido estricto no formó parte del "sueldo" del art. 2401 del reglamento (decreto 2834/77). Sólo se computa si, excluido, el haber quedaría "absolutamente desprovisto de sentido". No es suficiente la genérica condición salarial; debe probarse que era parte sustancial de la remuneración.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el personal militar retirado que pretenda incluir este adicional (racionamiento) en la base de cálculo del haber de retiro.
Favorable para el Estado Nacional/administración, que logró excluir un concepto no remuneratorio.
Mixto si en otro caso se acredita que el adicional era parte sustancial de la remuneración real del actor (distinción fáctica clave).

Cita sugerida

CSJN, "Thorne, Rubén Wilfredo c/ Estado Nacional - M° de Defensa - s/", 01/06/2000, SAIJ FA00000140, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0000-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.