Tierno, Ana María c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Tierno, Ana María c/ s/ quiebra s/ incidente de investigación promovido por d’Auvergne, Gerardo Antonio
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
• Magistrados: Kolliker Frers, Uzal
• Fecha: 27/08/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial-Procesal
• ID SAIJ: FA19130498
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-894-0319-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos contingencia: caducidad de instancia hechos clave: incidente de investigación normas: LCQ 275-4, CPR 313-2° doctrina: procesos voluntarios no caducan resultado: rechaza caducidad parte favorecida: sindicatura/concursado parte perjudicada: incidentista fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de una quiebra, se formó un incidente de investigación promovido por el acreedor Gerardo Antonio d’Auvergne. La sindicatura emitió un informe concluyente sobre la ausencia de anomalías. Se planteó la caducidad de la instancia del incidente, discutiéndose si este tipo de incidente es susceptible de perención.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia en un incidente de investigación concursal?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la caducidad. Consideró que el incidente de investigación no es un proceso contencioso ni mixto, sino asimilable a un proceso voluntario (art. 313-2° CPCCN), donde no existe litis ni pretensión de decisión en sentido estricto, sino el ejercicio de facultades inquisitorias del juez y del síndico para investigar. Por tanto, no corresponde su perención.

Doctrina / criterio relevante

• El incidente de investigación concursal no tiene instancia propiamente dicha; su objeto es solo investigar hechos que, de comprobarse, podrían dar base a una futura demanda autónoma.
• No procede la caducidad en procesos voluntarios (art. 313-2° CPCCN) ni en supuestos asimilables, como este incidente, donde no hay controversia ni interés en un pronunciamiento judicial determinado.
• La sindicatura debe solicitar la conclusión de la investigación si el informe es concluyente sobre la ausencia de anomalías; el juez puede disponer su cierre.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoca la caducidad (incidentista o parte que busca extinguir el incidente por inactividad); FAVORABLE para la sindicatura y el concursado, pues el incidente investigativo puede seguir abierto para esclarecer hechos. En casos análogos, este fallo impide usar la perención como herramienta procesal para cerrar investigaciones concursales.

Cita sugerida

Tierno, Ana María c/ s/ quiebra s/ incidente de investigación promovido por d’Auvergne, Gerardo Antonio, CNCom., Sala A, 27/08/2019, ID SAIJ FA19130498, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-894-0319-1ots-eupmocsollaf