Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

Carátula: Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala X
Fecha: 03/11/2014
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
Magistrados: Stortini – Brandolino
ID SAIJ: FA14040136
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0404-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad participada bonos de participación privatización prescripción inconstitucionalidad Telecom trabajador post-transferencia resultado: mixto

Hechos y conflicto

Trabajadores que ingresaron a Telecom Argentina S.A. con posterioridad a la privatización de la telefónica estatal reclamaron el resarcimiento por la falta de percepción de bonos de participación en ganancias previstos en el art. 29 de la ley 23.696. Demandada: Telecom Argentina S.A. y otro (Estado Nacional). Defensas: prescripción de la acción y falta de derecho por no haber sido transferidos del ente estatal.

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde a los trabajadores que ingresaron después de la privatización el derecho a los bonos de participación?
2. ¿Es constitucional el decreto 395/1992 que limitó el art. 29 ley 23.696?
3. ¿Cuál es el plazo de prescripción y su punto de partida?

Decisión y resultado

Mixto:
(a) Para el trabajador que ingresó después de la transferencia privatizadora → se rechaza el derecho a resarcimiento (desfavorable al actor).
(b) Para los trabajadores excluidos del régimen de participación (arts. 29 ley 23.696) → se declara inconstitucional el art. 4º dec. 395/1992 (doctrina CSJN “Gentini”) y se condena solidariamente a las codemandadas a resarcir los daños por los ejercicios desde 2001 en adelante (favorable a los actores).
(c) Se rechaza la excepción de prescripción: el plazo corre desde la aprobación de cada balance anual (art. 231 LSC), no desde la resolución 219/1994.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 29 ley 23.696 solo beneficia al personal transferido al ente privatizado, no a los ingresados con posterioridad.
• La inconstitucionalidad del dec. 395/1992 surge por regular en contra de la ley y generar un detrimento patrimonial a los trabajadores.
• La prescripción (decenal, plenario Nº327) se computa desde la fecha de aprobación de cada balance anual por tratarse de obligaciones periódicas (art. 231 LSC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si la parte es un trabajador que pertenecía al personal transferido y reclama bonos desde 2001 en adelante (condena a Telecom y Estado Nacional).
• DESFAVORABLE si la parte es un trabajador que ingresó después de la privatización (carece del derecho).
• MIXTO respecto de la prescripción: la excepción fue rechazada (favorece al actor) pero el punto de partida depende de balances anuales.

Cita sugerida

Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/ – CNAT, Sala X – 03/11/2014 – ID SAIJ: FA14040136 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0404-1ots-eupmocsollaf