Toledo, Néstor c/ Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA16010140 (SAIJ)
• Carátula: Toledo, Néstor c/ Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos s/ Expropiación inversa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 28/09/2016
• Jurisdicción/Fuero: PBA / Procesal
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Kogan, Genoud, Soria, Pettigiani, de Lázzari, Negri (mayoría Genoud; minoría Soria)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

expropiación inversa, recurso extraordinario, absurdo, justo valor, indemnización, actualización monetaria, dólar, costas, ley 5708, arts. 17 CN, doctrina del absurdo, desfavorable (para expropiado), favorable (para expropiante), mixto en costas

Hechos y conflicto

Expropiación irregular. Se discute la fijación del justo valor de fracciones de campo. La Cámara la estableció considerando el dólar estadounidense. El recurrente (Toledo o el Ministerio) plantea recurso extraordinario alegando absurdo en la valoración de la prueba pericial y violación de la prohibición de indexar (ley 23.928). La defensa se centra en la insuficiencia técnica del recurso.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley para revisar la apreciación de la prueba y la indemnización fijada, cuando no se demuestra absurdo? ¿Puede usarse el dólar para fijar el valor expropiatorio sin incurrir en indexación prohibida? ¿Cómo se imponen las costas en expropiación inversa?

Decisión y resultado

Por mayoría (Kogan, Genoud, Pettigiani, de Lázzari, Negri): Se rechaza el recurso extraordinario por fundamentación insuficiente y falta de absurdo. Se confirma la sentencia de Cámara que fijó indemnización en dólares o su equivalente actualizado, considerando que ello no constituye indexación sino justa indemnización (arts. 17 CN, 35 ley 5708). En costas se aplica el art. 37 ley 5708 (Genoud mayoría) o el principio objetivo del vencimiento (Negri, disidencia en costas). Minoría (Soria): vota por hacer lugar al recurso, rechazar la actualización y fijar indemnización en moneda de curso legal sin indexar, por violación a la ley 23.928.

Resultado neto: Rechazo del recurso; confirmación de la sentencia que utilizó dólar/actualización. Parte favorecida: Ministerio (expropiante). Parte perjudicada: Toledo (expropiado recurrente). Señales: Fallo desfavorable para el expropiado que busca mayor indemnización o revisión; favorable para el expropiante que defiende la sentencia. Mixto sobre costas: algunas posturas pueden beneficiar a una u otra parte.

Doctrina / criterio relevante

• La revisión de la prueba pericial en casación requiere demostración de absurdo grosero, palmario y fundamental (no mera discrepancia).
• Considerar el dólar para fijar el valor expropiatorio no es indexación prohibida, sino modo de cumplir la indemnización justa (arts. 17 CN, 4 ley 25.561, 35 ley 5708).
• En expropiación inversa, las costas se rigen por el art. 37 ley 5708 (criterio de mayoría) o por el principio objetivo del vencimiento (art. 68 CPCC) si se declara inconstitucional dicho artículo (criterio de Negri).

Cita sugerida

Toledo, Néstor c/ Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos s/ Expropiación inversa, SCBA, 28/09/2016, ID SAIJ FA16010140, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0106-1ots-eupmocsollaf.