Tolosa, Guillermo y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA92010158 (SAIJ)
• Carátula: Tolosa, Guillermo y otro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 11/02/1992
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Robo agravado por el uso de armas
• Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco (opinión personal), Mercader (opinión personal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Robo calificado; uso de armas
• Contingencia: Interpretación de "arma" en art. 166 inc. 2 CP; arma de fuego no funcional
• Hechos clave: robo con revólver, arma en mal estado, intimidación sin peligro físico
• Normas: arts. 166 inc. 2 y 41 incs. 1 y 2 CP
• Doctrina: peligrosidad objetiva y subjetiva; aptitud vulnerante
• Resultado: mayor gravedad del arma de fuego funcional; minoría exige peligro real
• Parte favorecida: según mayoría, acusación; según minoría, defensa
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute si un revólver que no funciona (no puede disparar) califica como "arma" para agravar el robo (art. 166 inc. 2 CP). La mayoría sostiene que cualquier arma, incluso no funcional, agrava; la minoría exige que sea apta para causar daño físico, no solo intimidación.

Cuestión jurídica

¿El uso de un arma de fuego inapta para disparar configura la agravante del robo con armas?

Decisión y resultado

El fallo (mayoría) considera que el arma de fuego, por su mayor poder vulnerante, es siempre agravante (art. 41 inc. 2 CP), y su uso aumenta el peligro objetivo (art. 41 inc. 1 CP). La minoría (Vivanco, Ghione) entiende que un arma inservible no constituye "arma" a los fines del tipo, pues carece de peligrosidad real.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El arma de fuego es agravante per se; la intimidación basta, aunque el arma no funcione.
• Minoría: El concepto de arma requiere aptitud vulnerante; la peligrosidad del victimario (factor subjetivo) y el riesgo para la víctima (factor objetivo) exigen que el arma sea operativa.

Señales para favorabilidad

• Favorable al acusador si el arma es de fuego (funcione o no) – se mantiene la calificación.
• Favorable a la defensa si el arma es no funcional y se adopta la postura minoritaria.
• Mixto si el tribunal futuro sigue la minoría para excluir la agravante.
• No relacionado si el arma es de otro tipo o el debate es sobre pena, no tipicidad.

Cita sugerida

Tolosa, Guillermo y otro c/ s/, Suprema Corte de Justicia Buenos Aires, 11/02/1992, ID SAIJ FA92010158, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0102-9ots-eupmocsollaf.