Tomasini, Lidia c/ Amitrano, Christian Pablo s/ (SAIJ, 23/05/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA23130593
Carátula: Tomasini, Lidia c/ Amitrano, Christian Pablo s/ medida precautoria
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 23/05/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal (comercial)
Magistrados: Machin, Villanueva
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-395-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios de interventor judicial contingencia: determinación de base regulatoria hechos clave: intervención judicial, veeduría, coadministración normas: Ley 27423 art. 32-a doctrina: interpretación flexible de "utilidades" resultado: se eleva honorario de coadministradora parte favorecida: profesional interventor parte perjudicada: parte que cuestionaba honorarios fuente: SAIJ FA23130593

Hechos y conflicto

Durante una intervención judicial (veeduría/coadministración) en una sociedad, se regularon honorarios a la coadministradora. Las partes discrepaban sobre la base regulatoria: la ley 27423 art. 32-a manda considerar "utilidades realizadas" durante el desempeño. Las partes presentaron cuentas contradictorias sobre ingresos y egresos que el tribunal no pudo verificar.

Cuestión jurídica

¿Debe interpretarse el concepto de "utilidades realizadas" (art. 32-a Ley 27423) como una exigencia estricta de que existan ganancias contables efectivas, o solo como un parámetro indicativo de la importancia económica del patrimonio intervenido?

Decisión y resultado

La Sala resolvió que la pauta de "utilidades" es flexible e indicativa, no una condición sine qua non. Por lo tanto, elevó el honorario de la coadministradora considerando los ingresos brutos de la sociedad (sin descontar costos), el tiempo trabajado y la labor realizada.

Doctrina / criterio relevante

El art. 32-a de la Ley 27423 debe interpretarse de modo que "utilidades" sea un parámetro indicativo de la importancia económica del patrimonio y su aptitud para producir ganancias, no una exigencia de que efectivamente se hayan verificado.
Exigir utilidades contables conduciría a resultados asistemáticos: imposibilidad de regular honorarios en sociedades deficitarias o cuando las ganancias se destinan a recomponer pérdidas (LGS 71), lo que obligaría al interventor a trabajar gratuitamente.
La ausencia de distinción según tipo de intervención (veeduría, coadministración, administración plena) refuerza que el legislador aludió a un parámetro flexible, no a números exactos extraídos de estados contables aprobados.

Señales para favorabilidad

Favorable para el profesional interventor que busca una base regulatoria más amplia (ingresos brutos, capacidad de generar ganancias) sin necesidad de acreditar utilidades contables.
Desfavorable para la parte controlada o el deudor que pretenda limitar los honorarios a las utilidades netas efectivamente realizadas.
Mixto/No relacionado si el caso futuro involucra otra materia (ej. contratos, daños) o si se discute exclusivamente la cuantía sin cuestionar la interpretación legal.

Cita sugerida

Tomasini, Lidia c/ Amitrano, Christian Pablo s/ medida precautoria – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 23/05/2023, SAIJ FA23130593. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-395-0313-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.