Toranzo,manuel E. c/ Blosel Hohendl de Barrington, Purser Tehrese y Otros s/ (SAIJ, 25/06/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: TORANZO, MANUEL E. c/ BLOSEL HOHENDL DE BARRINGTON, PURSER THERESE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 25/06/1992
Jurisdicción: Salta (local)
Fuero: Civil - Comercial - Laboral
Magistrados: Susana Kauffman, Liliana Loutayf
ID SAIJ: FA92170168
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0712-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente laboral presunción de contrato de trabajo carga de la prueba responsabilidad objetiva cosa riesgosa acción civil Ley 9688 art. 1113 CC art. 577 CPCC doctrina de la Corte Salta

Hechos y conflicto

El fallo resume principios aplicables a un reclamo por accidente de trabajo. El actor optó por la vía civil (art. 1113 CC) en lugar de la ley laboral. Se discute la carga probatoria: el empleador debe destruir la presunción de existencia del contrato de trabajo; el trabajador debe acreditar prestación de tareas bajo dependencia. Pero en la acción civil, el trabajador debe probar todos los extremos de la responsabilidad objetiva, incluyendo el vicio o riesgo de la cosa causante del daño.

Cuestión jurídica

Presunción de existencia de contrato de trabajo y carga probatoria para desvirtuarla.
Alcance del onus probandi cuando el trabajador opta por la acción civil del art. 1113 CC (responsabilidad objetiva).

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión concreta; el fallo expone criterios generales (sumarios). Se infiere que el tribunal aplicó la doctrina sentada sin definir un ganador. Resultado: No especificado. Parte favorecida: No identificable.

Doctrina / criterio relevante

Presunción de contrato de trabajo: La prestación de servicios hace presumir el vínculo laboral; la prueba contraria incumbe a quien lo niega (empleador).
Acción civil por accidente: Si el trabajador opta por el derecho común, no goza de las presunciones de la ley laboral. Debe probar todos los elementos del art. 1113 CC: hecho dañoso, relación causal, y que la cosa era viciosa o riesgosa. La carga de la prueba recae sobre quien afirma (art. 577 CPCC).
Responsabilidad objetiva: No hay inversión del onus probandi si no se acredita el vicio o riesgo de la cosa.

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador: Si en el caso futuro el trabajador acciona por vía civil, deberá probar plenamente el vicio de la cosa; el fallo exige esta carga estricta.
Favorable al trabajador: Reafirma la presunción de existencia del contrato de trabajo a partir de la mera prestación de tareas.
Mix: Depende de cuál parte litigue y de la vía elegida.
No relacionado: Si el caso se trata de un accidente sin componente de responsabilidad objetiva ni discusión sobre existencia de relación laboral.

Cita sugerida

Toranzo, Manuel E. c/ Blosel Hohendl de Barrington, Purser Therese y otros – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala I, 25/06/1992 – ID SAIJ FA92170168 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0712-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.