Torino, Higinio y Otros c/ Rua S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TORINO, HIGINIO Y OTROS c/ RUA S.A. s/ [sin especificar]
• Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
• Fecha: 26/11/1993
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal - Navegación
• Magistrados: Pérez Delgado (único mencionado)
• ID SAIJ: FA93030529
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0303-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: asistencia y salvamento naval contingencia: incendio a bordo hechos clave: incendio buque vengador, remolque posterior, peligro razonable normas: Ley de Navegación 20094 arts. 371, 379 doctrina: peligro apreciado ex ante, no requiere inminencia resultado: favorable al asistente pero limitado (solo extinción, no remolque) parte favorecida: actores (Torino y otros) parte perjudicada: demandada (Rua S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Incendio declarado a bordo del buque "Vengador", asistido por los actores (tripulantes de otro buque) para extinguir el fuego. Al día siguiente, remolcaron el buque hasta Buenos Aires. Los actores reclamaron salario de asistencia y salvamento por ambas tareas. La demandada (propietaria del Vengador) cuestionó la existencia de peligro real y la procedencia del remolque como asistencia.

Cuestión jurídica

Si el remolque posterior al incendio constituye "asistencia a un buque en peligro" (art. 371 Ley de Navegación) y qué pautas aplicar para fijar el salario (art. 379).

Decisión y resultado

El tribunal rechazó incluir el remolque como asistencia, pues una vez extinguido el fuego y enfriados los mamparos, cesó el peligro. Solo corresponde remunerar la extinción del incendio. Fijó el salario según el valor del buque (tasación pericial) y las pautas del art. 379 (riesgo, trabajo, resultados). Calificó el salario como "puro" (sin responsabilidad por salvamento).

Doctrina / criterio relevante

• El peligro del art. 371 se aprecia en el momento de la asistencia, según circunstancias del caso; no exige inminencia, basta una amenaza razonablemente probable (peligro objetivo ex ante).
• El valor probatorio de informes de consultores técnicos de parte es relativo, pero puede admitirse si su autenticidad no fue impugnada.
• Una vez superado el peligro, tareas posteriores (como remolque) no constituyen asistencia a buque en peligro, aunque sean útiles.

Señales para favorabilidad

• Favorable al asistente (actor) en cuanto al reconocimiento del derecho al salario por extinción de incendio y la aplicación flexible del concepto de peligro.
• Desfavorable al actor en cuanto a la exclusión del remolque; favorable al demandado por limitar la obligación.
• Mixto: útil para argumentar que tareas posteriores al cese del peligro no dan derecho a salvamento; favorable si se busca reconocer peligro ex ante sin necesidad de inmediatez.

Cita sugerida

Torino, Higinio y otros c/ Rua S.A. s/ asistencia y salvamento, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 26/11/1993, SAIJ FA93030529, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0303-9ots-eupmocsollaf.