Torossian, Ángel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA20380139
• Carátula: Torossian, Ángel c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 14/05/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (Contravencional y de Faltas)
• Magistrados: Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación contingencia: transporte sin habilitación hechos clave: Uber, estacionamiento prohibido, 6.1.49 normas: art. 6.1.49 ley 451 CABA, CCBA arts. 107 y 111 doctrina: prejuzgamiento, imparcialidad objetiva resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: autoridad administrativa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ángel Torossian fue sancionado por transportar un pasajero mediante la aplicación Uber sin habilitación, violando el art. 6.1.49 (segundo párrafo) de la ley 451. La Cámara confirmó la condena (multa de 2.000 UF en suspenso). Torossian recusó a una jueza del TSJ por haber integrado previamente la Cámara Penal, Contravencional y de Faltas y resuelto causas similares. La queja por recurso de inconstitucionalidad denegado fue rechazada.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la recusación de una jueza del TSJ por haber resuelto causas análogas en la instancia anterior? No.
2. ¿La actividad de transporte a través de Uber sin habilitación constituye infracción al art. 6.1.49? Sí.

Decisión y resultado

Rechazo del incidente de recusación y de la queja. Se confirma la sentencia condenatoria. Parte desfavorecida: Torossian. Parte favorecida: autoridad administrativa.

Doctrina / criterio relevante

• Las opiniones vertidas en sentencias anteriores sobre puntos análogos no constituyen prejuzgamiento que autorice la recusación (CSJN Fallos 305:1639). La recusación no puede usarse para sortear la designación legal de jueces.
• El estándar de imparcialidad objetiva exige que el recusante demuestre que la magistrada adelantó opinión sobre la hipótesis fáctica de la misma causa. No es suficiente que haya resuelto causas similares.
• La falta de habilitación administrativa para transportar pasajeros no puede ser suplida judicialmente; el recurrente debió desvirtuar los requisitos del art. 6.1.49 o requerir la habilitación en sede administrativa.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien intente impugnar sanciones por transporte no habilitado (Uber) o recusar jueces por su actuación anterior en causas análogas. Favorable para la autoridad que sanciona: refuerza la validez de la tipificación del art. 6.1.49 y la imposibilidad de eximirse alegando vacío normativo. No relacionado si el caso no involucra recusación o transporte sin habilitación.

Cita sugerida

Torossian, Ángel c/ s/, TSJ CABA, 14/05/2020, ID SAIJ FA20380139, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0830-2ots-eupmocsollaf.