Torres, Armando Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Torres, Armando Oscar c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 18/04/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ghione, Negri, Salas, Pettigiani, Pisano
• Fuente: SAIJ – ID FA01011522
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-225-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal procesal
• Contingencia: Nulidad procesal / Facultades del Fiscal de Cámara
• Hechos clave: Recurso concedido libremente, luego declarado en relación; falta de notificación al Fiscal de Cámara y a la defensa; sorteo antes de que la causa esté en estado.
• Normas: arts. 304, 330, 442 CPP (prov. Bs. As.); ley 5827 (texto según ley 10.616)
• Doctrina: El Fiscal de Cámara puede desistir del recurso aun si fue concedido en relación; la falta de notificación del cambio de concesión impide que la causa quede en estado.
• Resultado: Nulidad de oficio de todo lo actuado a partir del sorteo.
• Parte favorecida: Defensa (indirectamente, por nulidad)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (recurso desistido o no mantenido)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Luego de que la Agente Fiscal interpusiera recurso concedido libremente, el expediente se elevó a Cámara. Allí se declaró que correspondía concederlo en relación, se realizó sorteo y, sin solución de continuidad, se dictó sentencia. No se notificó de tal cambio ni a la defensa ni al Fiscal de Cámara, por lo que este no pudo decidir si mantener o desistir del recurso.

Cuestión jurídica

• ¿Puede el Fiscal de Cámara ejercer facultades (desistir) en recursos concedidos en relación?
• ¿Procede anular de oficio por falta de notificación que impidió que la causa quedara en estado para definitiva?

Decisión y resultado

Anular de oficio todo lo actuado a partir de la providencia que ordenó el sorteo, por violación de los arts. 330 y 442 CPP. Debe retrotraerse el trámite para que se notifique al Fiscal de Cámara y a la defensa, y quede la causa en estado.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 304 CPP no distingue entre recursos libremente concedidos o en relación para que el Fiscal de Cámara ejerza sus facultades.
• El art. 330 CPP prevé la oportunidad procesal para que el Fiscal de Cámara desista: a partir de la notificación allí establecida. No puede sostenerse que en recursos en relación no haya posibilidad de desistir, pues ello contradice la interpretación sistemática y la esencia de la acción pública penal.
• La falta de notificación a la defensa y al Fiscal de Cámara del nuevo trámite del recurso impide que la causa quede en estado y vicia de nulidad el sorteo y todo lo posterior.

Señales para favorabilidad

• Favorable a una defensa que alegue nulidad por falta de notificación en trámite recursivo.
• Favorable a quien sostenga que el Fiscal de Cámara no está obligado a mantener recursos concedidos en relación (desistimiento posible).
• Desfavorable al Ministerio Público Fiscal si se busca validar sentencias dictadas sin notificación del cambio de concesión del recurso.
• Clasificación general: Mixto (según la posición: defensa → favorable; fiscalía → desfavorable).

Cita sugerida

Torres, Armando Oscar c/ s/, SCJ Buenos Aires, 18/04/2001, ID SAIJ FA01011522. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-225-1101-0ots-eupmocsollaf