Torres Bustos, Jorge Raul c/ s/ (SAIJ, 30/03/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: TORRES BUSTOS, JORGE RAUL c/ s/
Tribunal: CÁMARA DE ACUSACIÓN, Sala II
Fecha: 30/03/2011
Expediente: N° 29.073/11 (origen N° 593/08, Juzgado de Ejecución)
Jurisdicción: Salta | Fuero: Penal | Ámbito: Local
Magistrados: Luis F. Costas (vocal preopinante) - Enrique Granata (adhesión)
Fuente: SAIJ | ID: FA11170104 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PENAL - EJECUCIÓN DE PENA contingencia: RECURSO DE APELACIÓN hechos clave: INCIDENTE LIBERTAD CONDICIONAL, RECLAMO INCONSTITUCIONALIDAD ART. 14 CP, REINCIDENCIA normas: ART. 14 CP, ART. 13 CP, ART. 28 LEY 24.660, ART. 153 CONST. PROV. SALTA doctrina: CONTROL CONSTITUCIONALIDAD DIFUSO, NECESIDAD INFORMES TÉCNICOS, REINCIDENCIA VERIFICABLE AL MOMENTO resultado: REVOCACIÓN PARCIAL PROCESAL parte favorecida: INTERNO TORRES BUSTOS (procesalmente) parte perjudicada: JUEZ DE EJECUCIÓN (se revoca su auto) fuente: SAIJ FA11170104

Hechos y conflicto

El interno Jorge Torres Bustos solicitó libertad condicional (incidente de ejecución). El Juez de Ejecución rechazó in limine la petición por dos motivos: (i) se declaró incompetente para resolver el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 CP (remitiendo a la vía del art. 153 Const. Provincial); (ii) denegó el beneficio por reincidencia, sin requerir los informes técnicos del art. 28 Ley 24.660. La defensa apeló alegando que todos los jueces pueden ejercer control difuso de constitucionalidad y que debían producirse los informes previstos.

Cuestión jurídica

¿Debía el juez de ejecución pronunciarse sobre la inconstitucionalidad del art. 14 CP (prohibición de libertad condicional a reincidentes) y, en cualquier caso, decidir el pedido solo tras cumplir con los informes técnicos del art. 28 Ley 24.660?

Decisión y resultado

Se revoca el auto de fs. 597 y vta. Se ordena al juez de origen que:

Dicte nuevo pronunciamiento cumpliendo estrictamente con los informes actualizados del organismo técnico criminológico y consejo correccional (art. 28 Ley 24.660).
Se pronuncie expresamente sobre el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 CP, ejerciendo el control difuso que le compete. No se decide el fondo del beneficio ni la constitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

Control difuso: Todos los jueces deben y pueden ejercer control de constitucionalidad de las normas que aplican en casos concretos (distinto del recurso extraordinario provincial).
Procedimiento previo a libertad condicional: Aun cuando el interno sea reincidente, el juez debe requerir y valorar los informes técnicos del art. 28 Ley 24.660 antes de resolver. Dichos informes no son vinculantes pero constituyen pauta técnica indispensable.
Reincidencia verificable: La condición de reincidente debe ser acreditada al momento de resolver el beneficio, con independencia de su declaración en la sentencia (cita: CN Casación Penal, Sala I, "Orozco").

Señales para favorabilidad

FAVORABLE (procesalmente): El recurso del interno prospera: se anula la denegatoria y se obliga al juez a tramitar correctamente el incidente, abriendo la posibilidad de un nuevo análisis.
DESFAVORABLE (fondo): No se revoca la aplicación del art. 14 CP; el tribunal no decide ni su constitucionalidad ni concede la libertad.
Clasificación general: MIXTO – favorable en cuanto al procedimiento y al deber de motivación, pero sin resultado sustantivo favorable.

Cita sugerida

Torres Bustos, Jorge Raúl c/ s/ – Cámara de Acusación de Salta, Sala II, 30/03/2011, Expte. N° 29.073/11, SAIJ FA11170104. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0711-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.