Torres Gomez, Fernando c/ Asociart ART S.A. s/ (SAIJ, 25/04/2023)

Datos de identificación y cita

Carátula: TORRES GOMEZ, FERNANDO c/ ASOCIART ART S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 25/04/2023
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: Constitucional
Sala: S (Pleno)
Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler
ID SAIJ: FA23090175
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: rechazo de queja hechos clave: indemnización tarifada, intereses, inflación, derecho de propiedad normas: Ley 24557 art. 11 doctrina: Castillo (CSJN), Olivera (CSJStaFe) resultado: desfavorable para el trabajador parte favorecida: aseguradora (Asociart ART) parte perjudicada: actor (Torres Gómez) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Torres Gómez cuestionó por vía de inconstitucionalidad la tasa de interés fijada por la Cámara sobre la indemnización tarifada (LRT). Sostuvo que la tasa no compensaba la inflación y lesionaba su derecho de propiedad. La ART defendió la decisión del tribunal inferior.

Cuestión jurídica

¿La fijación de intereses sobre prestaciones dinerarias de la LRT, al no alcanzar los mínimos legales vigentes al momento de la sentencia, vulnera el derecho de propiedad y justifica un recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (desfavorable para el actor). La Corte Suprema santafesina confirmó la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Consideró que los agravios eran genéricos y no demostraban una afectación concreta al derecho de propiedad, por cuanto la tasa aplicada no superaba siquiera los mínimos legales. La interpretación del derecho común y la determinación de intereses pertenecen a los jueces de la causa y, al no mediar apartamiento arbitrario, no corresponde descalificarla por inconstitucional.

Doctrina / criterio relevante

La tasa de interés debe compensar el retardo y neutralizar la inflación para garantizar una reparación íntegra (cita "Olivera" y "Castillo").
La ausencia de un perjuicio concreto (intereses que no exceden los mínimos legales) impide declarar la inconstitucionalidad por afectación al derecho de propiedad.
Las cuestiones de derecho común (plazo, tasa, capitalización) son propias de los jueces de la causa; su revisión constitucional exige arbitrariedad manifiesta, no error o acierto.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador que impugna intereses bajos en indemnizaciones tarifadas.
Si en un caso futuro la parte actora cuestiona la tasa por insuficiente, este fallo indica que debe acreditar que la fijación es inferior a los mínimos legales o arbitraria (no basta la mera discrepancia).
FAVORABLE para la ART o empleador que defiende una tasa fijada dentro de parámetros normales, pues el tribunal rechaza la revisión constitucional.
MIXTO si se alega exceso de intereses (no aplica, aquí se cuestiona por defecto).

Cita sugerida

Torres Gómez, Fernando c/ Asociart ART S.A. s/ Queja, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/04/2023, SAIJ FA23090175, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0903-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.