Torres, Hugo Walter c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA00012887 (SAIJ)
• Carátula: Torres, Hugo Walter c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 11/10/2000
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Robo calificado con armas
• Magistrados: San Martín, Laborde, Pettigiani, Ghione, Hitters, Negri, Salas, Pisano (con opiniones en mayoría y minoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-788-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo calificado hechos clave: arma de fuego, intimidación, ofensividad del arma normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 41 CP, art. 58 CP doctrina: interpretación de arma, poder intimidatorio vs peligro real resultado: mixto (mayoría/minoría) parte favorecida: defensa (mayoría), fiscal (minoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos específicos del caso, pero el conflicto gira en torno a la calificación de un robo con arma de fuego. La discusión es si, para configurar el agravante del art. 166 inc. 2 CP, es necesario demostrar la ofensividad real del arma (que sea apta para causar daño) o si basta el poder intimidatorio sobre la víctima. También se debate si corresponde la unificación de penas conforme el art. 58 CP.

Cuestión jurídica

¿Es necesario acreditar la ofensividad objetiva del arma de fuego (carga, funcionamiento, etc.) para configurar el robo agravado del art. 166 inc. 2 CP, o es suficiente la intimidación que genera su uso?

Decisión y resultado

Mayoría: No es necesario demostrar la ofensividad del arma; el poder intimidatorio es suficiente. Se rechaza el recurso del Fiscal por insuficiente fundamentación. Minoría: Sostiene que debe acreditarse un peligro real y que el arma descargada o inepta sigue siendo peligrosa como arma impropia. Además, un voto minoritario considera admisible el recurso del Fiscal por violación del art. 58 CP al omitirse unificación de penas.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La calificante del art. 166 inc. 2 CP se configura con el poder intimidatorio del arma, no con su ofensividad real. El arma de fuego -incluso descargada o en mal estado- implica peligro como arma impropia ("porra").
• Minoría: Una interpretación sistemática exige distinguir entre arma propia e impropia; la ley no puede calificar solo por la intimidación si no incluye objetos que aparenten ser armas.
• Agravante (unánime): La pluralidad de intervinientes y el empleo de armas son circunstancias agravantes valorables bajo art. 41 CP.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa: si se sostiene que el arma no era ofensiva o que debe acreditarse peligro real (minoría). FAVORABLE para la acusación: si se invoca que el simple uso de arma de fuego basta para agravar (mayoría). MIXTO porque hay criterios opuestos según la teoría. El precedente es útil para argumentar ambas posiciones. NO RELACIONADO si el caso no involucra armas o calificación por intimidación.

Cita sugerida

"Torres, Hugo Walter c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/10/2000, SAIJ FA00012887. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-788-2100-0ots-eupmocsollaf