Torres, Javier Lautaro c/ Arias, Julia Elena s/ (SAIJ, 22/02/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: TORRES, JAVIER LAUTARO c/ ARIAS, JULIA ELENA s/ RÉGIMEN DE VISITAS
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Fecha: 22/02/2010
Expediente: N° 178.411/07 (Juzgado 1ª Inst. Civ., Pers. y Fam. 2ª Nominación); CAM 280.121/9 (Sala II)
Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y Dra. María Cristina Montalbetti
Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Fuente: SAIJ - ID FA10170351
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: familia contingencia: oposición a visitas hechos clave: incumplimiento de visitas, falta de pago de alimentos, interés superior del niño normas: art. 3 CDN, art. 264 CC (Ley 23.515) doctrina: derecho al trato, irrenunciabilidad del régimen de visitas, suspensión solo excepcional resultado: confirmación del régimen parte favorecida: actor (progenitor no conviviente) parte perjudicada: demandada (progenitora conviviente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada apela la sentencia de primera instancia que mantiene el régimen de visitas acordado por las partes (f. 23). Alega que el actor incumplió voluntariamente las visitas y su deber alimentario, y que mantener el régimen vulnera el interés superior de la menor (art. 3 CDN). Solicita la suspensión del régimen por inconstancia paterna y ausencia prolongada.

Cuestión jurídica

Determinar si el incumplimiento del régimen de visitas y la falta de pago de alimentos constituyen causas graves que justifiquen la suspensión del derecho de comunicación del progenitor no conviviente con su hija.

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación de la demandada y se confirma la resolución de f. 91/92 que mantiene el régimen de visitas acordado. Costas a la demandada apelante. El tribunal considera que no se demostró la existencia de motivos graves para suspender las visitas; la falta de pago de alimentos debe valorarse (si no es deliberada o por causas atendibles) y puede reclamarse por vía separada. La oposición a las visitas puede dar lugar a sanciones.

Doctrina / criterio relevante

El "derecho de visitas" es en realidad un derecho al trato y a una adecuada comunicación (art. 264 CC, Ley 23.515).
Es un derecho irrenunciable del hijo y del progenitor; las manifestaciones en contrario son nulas.
Solo puede suspenderse en casos excepcionales y por motivos graves que afecten la salud física o moral del menor (cita a Guillermo Borda).
El incumplimiento de la obligación alimentaria, por sí solo, no es motivo suficiente para suspender el régimen si no es deliberado o mediando causas atendibles.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la parte que se opone al régimen de visitas (progenitora conviviente demandada). FAVORABLE para el progenitor no conviviente que busca mantener el vínculo.

Indicios clave:

Favorable para el demandante en régimen de visitas: el fallo reafirma que la oposición sin causa grave no justifica la suspensión; el incumplimiento alimentario no es obstáculo automático.
Desfavorable para quien alega incumplimiento paterno como causal de suspensión: el tribunal exige prueba de motivos graves y descarta la inconstancia como fundamento suficiente.
Útil para casos análogos donde se discuta la restricción del régimen por incumplimientos menores o falta de pago de alimentos.

Cita sugerida

TORRES, JAVIER LAUTARO c/ ARIAS, JULIA ELENA s/ RÉGIMEN DE VISITAS, Cám. Civ. y Com. Salta, Sala C, 22/02/2010, SAIJ FA10170351, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.