Torres, Maximiliano Leonel c/ AC y Asociados S.R.L. y otros s/ (SAIJ, 28/02/2023)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA23090079
Carátula: Torres, Maximiliano Leonel c/ AC y Asociados S.R.L. y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 28/02/2023
Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
Fuero: Constitucional
Ámbito: Local
Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Spuler
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Accidente de trabajo, recurso de inconstitucionalidad, queja, congruencia, prueba del hecho dañoso.
Contingencia: Laboral, seguro de accidentes.
Hechos clave: Accidente laboral negado por Cámara; falta de prueba directa del hecho; denuncia a tercero asegurador insuficiente.
Normas: No se citan expresamente; cuestión de derecho común.
Doctrina: Cuestiones de derecho común no son revisables en instancia constitucional salvo arbitrariedad; valoración de prueba es facultad de los jueces de la causa.
Resultado: Rechazo del recurso de queja.
Parte favorecida: AC y Asociados S.R.L. (codemandada aseguradora).
Parte perjudicada: Maximiliano Leonel Torres (actor).
Fuente: SAIJ FA23090079.

Hechos y conflicto

El actor (Torres) reclamó indemnización por accidente de trabajo contra su empleadora y la aseguradora codemandada. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia por falta de prueba del hecho dañoso (accidente). El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando incongruencia y arbitrariedad por no valorar prueba testimonial y documental (denuncia a tercero asegurador de accidentes personales).

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara violó el principio de congruencia o fue arbitraria al omitir prueba relevante para tener por acreditado el accidente.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la decisión de Cámara: no hay cuestión constitucional, sino mera discrepancia sobre valoración de prueba común. Desestimó los agravios.

Doctrina / criterio relevante

La valoración de la prueba y la determinación del hecho dañoso son cuestiones de derecho común, propias de los jueces de la causa, no revisables en instancia constitucional a menos que medie arbitrariedad evidente.
La denuncia a un tercero asegurador (seguro de accidentes personales ajeno al proceso) no acredita el accidente en el juicio laboral.
La Cámara puede tratar la prueba del accidente sin incurrir en incongruencia, aunque el agravio de la aseguradora se refiriera al daño, si ello es necesario para resolver lo planteado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (trabajador): rechaza su pretensión resarcitoria por falta de prueba del accidente.
FAVORABLE para la aseguradora codemandada: confirma la revocación de la condena.
NO RELACIONADO con casos donde el accidente esté probado.
ÚTIL para argumentar: (i) necesidad de prueba directa del hecho dañoso en accidentes laborales; (ii) límites del recurso de inconstitucionalidad frente a valoración de prueba común; (iii) insuficiencia de denuncias a terceros aseguradores.

Cita sugerida

«Torres, Maximiliano Leonel c/ AC y Asociados S.R.L. y otros s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 28/02/2023, SAIJ FA23090079, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-970-0903-2ots-eupmocsollaf».

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.