Tourne S.A.C.I.F.A. c/ The Chase Manhattan Bank SA -Sucursal Buenos Aires- s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Tourne S.A.C.I.F.A. c/ The Chase Manhattan Bank SA -Sucursal Buenos Aires- s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (S)
• Magistrados: Barraguirre, Falistocco, Iribarren, Ulla
• Fecha: 24/03/1999
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA99090067
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0909-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: nulidad hechos clave: rechazo in limine, falta de traslado normas: ley 7055 arts. 4, 6, 13; CPCyC arts. 21, 124, 125, 129, 383 doctrina: competencia del tribunal colegiado resultado: favorable al recurrente parte favorecida: Tourne S.A.C.I.F.A. parte perjudicada: Chase Manhattan Bank fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Tourne S.A.C.I.F.A. dedujo queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. El Presidente del Tribunal rechazó in limine el recurso por no ser la resolución impugnada definitiva y por no haberse agotado previamente la reposición ante el Cuerpo Colegiado. La Corte Suprema de Santa Fe advirtió que el análisis del art. 6 ley 7055 y art. 383 CPCyC corresponde a la Sala (tribunal colegiado), no al Presidente. Además, no se corrió traslado del recurso conforme al art. 4 ley 7055.

Cuestión jurídica

Si el Presidente del Tribunal puede rechazar in limine un recurso de inconstitucionalidad sin intervención de la Sala y sin dar traslado.

Decisión y resultado

La Corte declaró la nulidad de todo el procedimiento posterior al acto procesal viciado (arts. 13 ley 7055, 21, 124, 125, 129 CPCyC). Resultado: favorable a la parte recurrente (Tourne S.A.C.I.F.A.).

Doctrina / criterio relevante

1. La competencia para analizar la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad corresponde a la Sala como tribunal colegiado, no al Presidente (art. 6 ley 7055 y art. 383 CPCyC).
2. Una providencia firmada por un solo miembro de un tribunal colegiado no es pronunciamiento válido para conceder o denegar el recurso extraordinario.
3. La omisión del traslado exigido por el art. 4 ley 7055 vulnera normas legales y puede afectar garantías constitucionales, provocando nulidad de todo lo actuado posteriormente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una decisión por vicios de competencia o procedimiento (falta de intervención del tribunal colegiado, omisión de traslado).
• DESFAVORABLE para quien sostiene la validez de un rechazo in limine dispuesto por el Presidente sin intervención de la Sala.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el vicio no coincide con los aquí sancionados o si la normativa procesal local difiere.

Cita sugerida

Tourne S.A.C.I.F.A. c/ The Chase Manhattan Bank SA -Sucursal Buenos Aires- s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 24/03/1999, ID SAIJ FA99090067, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0909-9ots-eupmocsollaf.