Toyota Compañia Financiera De Argentina SA (SAIJ, 29/08/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA23130863
Carátula: Toyota Compañía Financiera de Argentina SA c/ Concepto Kinésico SRL s/ Secuestro en Leasing
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala: A (mayoría) y C (voto disidente del Dr. Chomer)
Fecha: 29/08/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial, Nacional
Magistrados: Kolliker Frers, Uzal, Chomer
URL: SAIJ FA23130863

Tags para análisis posterior

materia: secuestro en leasing contingencia: competencia territorial hechos clave: vehículo para actividad comercial, sociedad deudora domiciliada en extraña jurisdicción normas: LDC 36, CCCN 1249-a doctrina: secuestro no admite contienda, pero el deudor tiene derecho a control en su domicilio (voto disidente) resultado: revocatorio, mixto parte favorecida: Toyota Compañía Financiera de Argentina SA (acreedor) parte perjudicada: Concepto Kinésico SRL (deudor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Toyota (acreedora) solicitó secuestro de un vehículo dado en leasing a Concepto Kinésico SRL. El juez de grado se declaró incompetente por entender que existía relación de consumo y que, al estar el domicilio de la deudora en extraña jurisdicción, era aplicable la LDC 36 (competencia del juez del domicilio del consumidor). Toyota apeló.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable la LDC 36 a un proceso de secuestro en leasing cuando el bien se destina a actividad comercial de una sociedad?

Decisión y resultado

Mayoría (Kolliker Frers y Uzal): Revocó la resolución de incompetencia. Sostuvo que el vehículo se incorporó a la actividad comercial, excluyendo la normativa consumeril. Además, el secuestro no prevé intervención del deudor, por lo que no existe fundamento para tramitarlo en su domicilio.

Voto disidente (Chomer): Coincidió en que no hay relación de consumo, pero consideró que la LDC 36 sí se aplica al proceso de secuestro, porque el deudor tiene derecho a controlar la regularidad del trámite en su domicilio, garantizando su defensa.

Resultado: Se revocó la incompetencia, ordenando seguir el trámite ante el juez original. Fallo mixto por la disidencia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: "El secuestro en leasing tiene por único objeto brindar apoyo jurisdiccional al acreedor; el deudor no tiene intervención, por lo que la regla de competencia territorial del consumidor (LDC 36) no resulta aplicable."
Disidencia: "Aunque el secuestro no admita contienda, el deudor tiene derecho a que el proceso se lleve en su domicilio para controlar la regularidad y procurar una solución conciliatoria; la lejanía obstaculiza su defensa."

Señales para favorabilidad

Favorable al acreedor: La mayoría sostiene que no rige la LDC 36 para sociedades que destinan el bien a su actividad comercial, permitiendo el secuestro en la jurisdicción del acreedor.
Desfavorable al deudor consumidor: Si el deudor fuera consumidor persona física, la disidencia brinda argumentos para aplicar la LDC 36.
Mixto: La disidencia puede ser invocada por deudores para sostener la competencia del juez de su domicilio en procesos de secuestro.

Cita sugerida

Toyota Compañía Financiera de Argentina SA c/ Concepto Kinésico SRL s/ Secuestro en Leasing, CNCom., Sala A, 29/08/2023, SAIJ FA23130863, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.