Tranier, Nicolas c/Gordillo, Cristian Oscar s/ejecutivo. c/ s/ (SAIJ, 03/04/2023)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA23130248
Expediente y carátula: Tranier, Nicolas c/Gordillo, Cristian Oscar s/ejecutivo
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B
Fecha: 03/04/2023
Jurisdicción / Fuero: CABA / Comercial-Procesal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Vásquez, Ballerini (vocales)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-842-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: nulidad de notificación hechos clave: intimación de pago en domicilio laboral normas: CPR 542 doctrina: irrenunciabilidad de la intimación; nulidad por notificación en domicilio incorrecto resultado: favorable al ejecutado parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor ejecutante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecutante intimó de pago al demandado en su domicilio laboral (no real) tras haberle notificado allí previamente un embargo de haberes. El ejecutado cuestionó la nulidad de esa intimación. El tribunal de primera instancia rechazó la nulidad; la Cámara la admitió.

Cuestión jurídica

¿Es nulo el mandamiento de intimación de pago librado en domicilio laboral del ejecutado, pese a que allí se le había comunicado antes el embargo de haberes?

Decisión y resultado

Sí, corresponde declarar la nulidad. El tribunal revocó la resolución apelada y anuló la intimación de pago. Costas al actor vencido.

Doctrina / criterio relevante

La intimación de pago en el juicio ejecutivo es un acto procesal irrenunciable (art. 542 CPr.).
Su notificación debe realizarse en el domicilio real; su omisión vicia el acto.
El conocimiento previo de un embargo laboral no convalida el vicio ni suple la notificación válida, pues no puede extenderse el efecto de actos diversos a la intimación misma.
La nulidad no es extemporánea aunque el embargo ya estuviera trabado, porque no cabe presumir que el demandado conoció fehacientemente la ejecución.

Señales para favorabilidad

Favorable al ejecutado (demandado) que cuestiona la notificación, pues refuerza su derecho de defensa.
Desfavorable al ejecutante (actor), ya que anula un acto procesal clave y retrasa la ejecución.
Clasificación según posición: si en el caso futuro se cuestiona una notificación en domicilio no real, este fallo es favorable; si se defiende la validez de tal notificación, es desfavorable.
Mixto si el análisis incluye aspectos de caducidad o convalidación tácita (aquí descartada).

Cita sugerida

Tranier, Nicolas c/Gordillo, Cristian Oscar s/ejecutivo, CNCom., Sala B, 03/04/2023, ID SAIJ FA23130248, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-842-0313-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.