TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/ (SAIJ, 05/09/2001)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA01020047 (SAIJ)
Carátula: TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
Magistrados: Bellucci
Fecha: 05/09/2001
Jurisdicción / Fuero: C.A.B.A. / Civil (Nacional)
Materia: Responsabilidad médica, daños y perjuicios
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0201-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad médica hechos clave: lesión necrotizante, medicamento inadecuado, falta de prueba del profesional normas: art. 902 CC, art. 42 CN doctrina: deber de seguridad del médico, presunción por falta de material, protección al consumidor resultado: favorable al paciente parte favorecida: actora (Travaglia) parte perjudicada: demandado (M.C.B.A. / profesional médico) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora sufrió una lesión necrotizante como consecuencia de la prescripción o aplicación de un medicamento no indicado. El material a examinar y el parte anestésico no se encontraron en el expediente. El médico, tras la emergencia del cuadro, actuó diligentemente (interconsulta, presencia en operación). Se debate si existe responsabilidad médica por la elección del fármaco y si la falta de prueba perjudica a la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance del deber de seguridad del médico respecto de los medicamentos que prescribe y si la ausencia de prueba documental (material faltante) puede interpretarse en contra del profesional.

Decisión y resultado

No se explicita un fallo definitivo en el texto, pero la doctrina sentada es favorable al paciente: se establece que el médico debe conocer los medicamentos que prescribe (art. 902 CC); que la falta de material constituye presunción en contra del profesional; y que la diligencia posterior no exime la negligencia inicial. Se infiere responsabilidad del demandado.

Doctrina / criterio relevante

El médico tiene un deber de seguridad respecto de las cosas que emplea; debe conocer los medicamentos que elige, prescribe o suministra (art. 902 CC). No responde por vicios de fabricación que no puede controlar, pero sí por prescribir el medicamento inadecuado.
La ausencia de prueba relevante (material de examen, parte anestésico) no perjudica a la víctima; genera presunción adversa al profesional.
La protección constitucional del consumidor/usuario de servicios de salud (art. 42 CN) impide que la falta de prueba deje indefenso al paciente.
La conducta diligente posterior no enerva la negligencia en que se incurrió al inicio.

Señales para favorabilidad

Favorable al paciente/actor en un caso de responsabilidad médica por error en la prescripción de medicamentos. Útil para: (i) argumentar que la carga de la prueba del deber de seguridad y de la corrección de la prescripción corresponde al médico; (ii) invocar presunción judicial ante falta de documentación; (iii) rechazar la defensa de diligencia posterior como eximente.

Cita sugerida

TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 05/09/2001 – ID SAIJ: FA01020047 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0201-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.