Triguero Miguel Rogelio y Otro c/ s/ (SAIJ, 07/02/2003)

Datos de identificación y cita

Causa: "TRIGUERO MIGUEL ROGELIO Y OTRO c/ s/ SUCESION (INCIDENTE PROMOVIDO POR EL BANCO DE LA NACION ARGENTINA) S/APELACION"
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN - Sala Civil y Penal
Magistrados: Aréa Maidana, Brito, Gandur (voto propio), Goane
Fecha: 07/02/2003
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
ID SAIJ: FA03240035 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: apelación hechos clave: suspensión términos, notificación inoficiosa, herederas vs banco normas: arts. 210, 211 CPCC Tucumán; art. 18 CN doctrina: notificación innecesaria no obsta sentencia resultado: casación favorable al BNA parte favorecida: Banco de la Nación Argentina parte perjudicada: coherederas Triguero

Hechos y conflicto

Las herederas de Triguero denunciaron un plazo fijo a nombre del causante que el BNA informó fue cobrado por la cotitular. El juzgado condenó al banco a astreintes. El BNA apeló. En alzada, se suspendieron términos para oír a la administradora. Reabiertos los términos, se ordenó notificación personal a una tercera (Mauricia Martínez) que nunca tuvo intervención en el sucesorio. Por no diligenciarse esa cédula, las herederas pidieron caducidad de segunda instancia, que la Cámara concedió.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia apelada cuando la falta de notificación invocada como inactividad recae sobre un acto innecesario (dirigido a un tercero ajeno a la relación procesal)?

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de casación del BNA, se casa y revoca la sentencia de Cámara, desestimando el incidente de caducidad, con costas a las incidentistas.

Doctrina / criterio relevante

"No obsta al dictado de la sentencia que no se haya practicado una notificación innecesaria e inoficiosa a una persona a quien no se le ha concedido intervención en un juicio y que es ajena a la relación procesal sustancial". Adicionalmente: si la providencia de reapertura de términos no está firme, el plazo de caducidad se encuentra suspendido (arts. 210, 211 CPCC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue que la caducidad de instancia no puede fundarse en la falta de notificación de un acto procesal dirigido a un tercero sin intervención legítima, o que los plazos de caducidad corren solo cuando el trámite está firme y no suspendido.

Cita sugerida

"TRIGUERO, Miguel Rogelio y otro s/ Sucesión (Incidente promovido por el Banco de la Nación Argentina s/ Apelación)", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 07/02/2003, SAIJ FA03240035, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0423-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.