Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Trillo, Enzo Andrés c/ s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 01/11/2023
• Carátula: Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Trillo, Enzo Andrés c/ s/
• Expediente/ID: FA23380264 (SAIJ)
• Magistrados: WEINBERG, RUIZ, LOZANO, DE LANGHE, OTAMENDI
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: penal – portación de arma de fuego de uso civil (art. 189 bis 2 CP)
• Contingencia: recurso de queja – denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: imputado por portación de arma; nulidad de audiencia de intimación de hechos; defensa oficial; silencio del imputado; entrevista telefónica previa.
• Normas: art. 27 ley 402 (CABA); art. 173 CPP CABA; doctrina de la arbitrariedad de sentencia.
• Doctrina: la decisión que rechaza una nulidad procesal y mantiene al imputado sometido a proceso no es sentencia definitiva; la queja debe rebatir concretamente los fundamentos del auto denegatorio y demostrar cuestión constitucional.
• Resultado: rechazo de la queja – inadmisible.
• Parte favorecida: la acusación (Ministerio Público Fiscal). Desfavorable para la defensa del imputado.
• Parte perjudicada: la defensa del imputado (Enzo Andrés Trillo).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Hecho base: Se investiga la portación de un arma de fuego de uso civil (art. 189 bis 2 CP).
Pretensión de la defensa: Nulidad de la audiencia de intimación de los hechos, por afectación del derecho de defensa (silencio del imputado aconsejado tras una breve entrevista telefónica con la defensa oficial).
Decisión adversa: La Cámara confirmó el rechazo de la nulidad.
Recurso extraordinario denegado: El a quo declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad (ley 402, art. 27).
Queja: La defensa interpuso queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

1. Si la decisión que rechaza la nulidad de la audiencia de intimación de hechos es equiparable a sentencia definitiva (art. 27 ley 402).
2. Si la defensa logró plantear una cuestión constitucional (vulneración del derecho de defensa / arbitrariedad de sentencia).

Decisión y resultado

Por mayoría (votos de OTAMENDI, DE LANGHE, LOZANO y WEINBERG): Se rechaza la queja → el recurso de inconstitucionalidad era inadmisible.
Fundamento central: La decisión impugnada no es sentencia definitiva ni equiparable; la defensa no rebatió ese óbice procesal, no demostró cuestión constitucional y se limitó a afirmar genéricamente la afectación de garantías.

Doctrina / criterio relevante

• Definitividad: Un pronunciamiento que confirma el rechazo de una nulidad procesal y mantiene al imputado sometido a proceso no pone fin al pleito ni impide su prosecución, por lo que no es sentencia definitiva (art. 27 ley 402).
• Carga del recurrente: Para equiparar una decisión interlocutoria a definitiva, el recurrente debe justificar concretamente por qué los agravios constitucionales invocados exigen la intervención anticipada del TSJ. La mera enunciación de garantías es insuficiente.
• Debido proceso: La existencia de asistencia letrada oficial (aunque sea previa telefónica) y la posibilidad de silencio voluntario en la audiencia no configuran, por sí solas, una afectación a la defensa material (art. 173 CPP CABA).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado / la defensa, FAVORABLE para la acusación / el Ministerio Público.

• Analogía fáctica: Si en un caso futuro se intenta impugnar una nulidad procesal no definitiva sin justificar su equiparación, este fallo será citado en contra de la pretensión recursiva.
• Doctrina sobre la carga procesal: Exige que el recurrente demuestre de manera concreta la cuestión constitucional y la necesidad de revisión anticipada; la mera alegación genérica es insuficiente.

Cita sugerida

Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado, TSJ CABA, Sala S, 01/11/2023, ID SAIJ FA23380264. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0833-2ots-eupmocsollaf.