Triunfo Coop. de Seguros Ltda. c/ Renault Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA93161711 (SAIJ)
• Carátula: TRIUNFO COOP. DE SEGUROS LTDA. c/ RENAULT ARGENTINA S.A. s/ ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
• Fecha: 19/08/1993
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Zavala de González, Napolitano (mayoría); Bonta (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-117-1613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad del fabricante hechos clave: automotor defectuoso, subrogación aseguradora, pericia extrajudicial normas: arts. 1109, 1113, 1107, 1199 CC; arts. 80 ley 17418; CPC art. 382 inc. 11 doctrina: culpa in re ipsa, presunción de vicio de fabricación, carga probatoria dinámica resultado: favorable al damnificado/aseguradora subrogada (mayoría) parte favorecida: TRIUNFO COOP. DE SEGUROS LTDA. (actora) parte perjudicada: RENAULT ARGENTINA S.A. (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Triunfo Coop. de Seguros Ltda., subrogada en los derechos del propietario de un automotor (asegurado), demandó a Renault Argentina S.A. (fabricante) por daños causados por un vicio de fabricación. El actor no había comprado el vehículo directamente al fabricante sino a una concesionaria. Se discutía: (i) si procedía acción extracontractual contra el fabricante; (ii) la carga de la prueba del vicio; (iii) el valor probatorio de una pericia extrajudicial incorporada unilateralmente. La demandada opuso defensas (prescripción, etc.) pero no las reiteró en la apelación.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del fabricante por daños causados por vicio del producto a un damnificado no vinculado contractualmente (subrogado asegurador), y la admisibilidad de la prueba pericial extrajudicial.

Decisión y resultado

La mayoría (Zavala de González, Napolitano) revocó la sentencia de primera instancia y declaró responsable a Renault Argentina S.A. por los daños, condenándola a indemnizar. Sostuvo que:

• El damnificado puede accionar extracontractualmente contra el fabricante (art. 1109 y 1113 CC).
• La carga de la prueba del vicio recae en la víctima, pero se beneficia de presunciones hominis que invierten la carga probatoria (culpa in re ipsa), correspondiendo al fabricante demostrar caso fortuito, fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de tercero.
• La pericia extrajudicial, incorporada mediante acta notarial y con oportunidad de contralor previo a la demanda, tiene pleno valor probatorio (doctrina de la mayoría).
• La demandada perdió el derecho a cuestionar defensas no planteadas en la apelación (en disidencia Bonta).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del fabricante: Fundada en el art. 1109 (culpa) o 1113 (riesgo creado). La culpa se presume in re ipsa al acreditarse vicio existente al salir de fábrica; el fabricante debe probar eximentes.
• Acción del subrogado: El asegurador subrogado (art. 80 ley 17418) ocupa la misma posición del asegurado; puede accionar extracontractualmente contra el fabricante, aun sin vínculo contractual, sin que obste el art. 1107 CC.
• Prueba del vicio: Se admite pericia extrajudicial realizada previa al juicio si se dio oportunidad de contralor a la contraparte (arts. 382 inc. 11 CPC).
• Cosa juzgada/omisión de agravios: Defensas no reiteradas en la apelación quedan firmes (mayoría); disidencia exige adhesión al recurso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien demanda a un fabricante por vicios de producto sin relación contractual directa, especialmente si es asegurador subrogado.
• FAVORABLE para la admisión de pruebas periciales extrajudiciales realizadas unilateralmente pero con contralor previo.
• FAVORABLE para la inversión de la carga probatoria del vicio hacia el fabricante (presunción de responsabilidad).
• DESFAVORABLE para el fabricante demandado, que deberá probar eximentes.
• MIXTO en cuanto a requisitos procedimentales (la apelación debe adherirse o reiterar defensas, según el voto que se adopte).

Cita sugerida

Triunfo Coop. de Seguros Ltda. c/ Renault Argentina S.A., Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 19/08/1993, ID SAIJ: FA93161711, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-117-1613-9ots-eupmocsollaf