Tronza Basilio Antonio c/ Romarca S.A. s/ (SAIJ, 28/03/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: Tronza Basilio Antonio c/ Romarca S.A. s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala M
Jueces: Daray - Álvarez - Gargano
Fecha: 28/03/1990
Jurisdicción: CABA, Nacional
Fuero: Civil
Número/ID: FA90022081 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-2200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: hurto de automotor en garaje hechos clave: lavado y engrase, guarda material, robo a mano armada normas: arts. 513 y ss. CC doctrina: obligación de resultado, caso fortuito eximente resultado: desfavorable para actor parte favorecida: garajista/demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor dejó su automóvil en una estación de servicio para lavado y engrase. El vehículo quedó en la vereda con llaves puestas. Un extraño se introdujo en el auto exhibiendo un arma de fuego al dependiente, que lo increpó. Se produjo el hurto. El actor reclamó daños contra la empresa (garajista).

Cuestión jurídica

Determinar si el garajista responde por hurto del automotor bajo su guarda material en un contrato de lavado/engrase, y si el robo a mano armada constituye eximente de responsabilidad.

Decisión y resultado

El tribunal falló a favor de la demandada (Romarca S.A.), desestimando la demanda. Consideró que el robo a mano armada fue caso fortuito eximente, no atribuible a negligencia del dependiente, que ejerció vigilancia activa.

Doctrina / criterio relevante

La obligación de guarda y devolución en contratos de garaje es de resultado.
Para eximirse, el garajista debe acreditar caso fortuito o fuerza mayor (art. 513 CC), no bastando la simple diligencia.
El robo a mano armada constituye caso fortuito eximente para garajistas, según doctrina del fuero.
No se aplica Ordenanza Municipal 133.266 (exigencia de vigilancia 24 h) a contratos accesorios de lavado/engrase, porque la guarda no es el negocio principal.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor (dueño del vehículo) que reclama daños por hurto. Favorable para el garajista/demandado que probó robo a mano armada como eximente. El fallo protege al custodio si demuestra fuerza mayor, incluso si la obligación es de resultado. Útil si se busca eximir a garajista; perjudicial si se demanda por hurto sin negligencia probada.

Cita sugerida

Tronza Basilio Antonio c/ Romarca S.A. s/ daños y perjuicios, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala M, 28/03/1990, FA90022081 (SAIJ), disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-2200-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.