Trotta, Jorge c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TROTTA, JORGE c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
• Fecha: 31/07/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal Penal / Penal
• Magistrados: Donna (según su voto), Rivarola (en disidencia parcial), Bonorino Pero (según su voto)
• ID SAIJ: FA89060279
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0609-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa contingencia: nulidad de sentencia hechos clave: boleto de compraventa, ocultación de embargos e inhibición, error de la víctima normas: art. 172 Código Penal doctrina: error no proveniente de torpeza de la víctima, ardid idóneo resultado: mixto parte favorecida: imputado (por mayoría) parte perjudicada: querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado firmó un boleto de compraventa de un inmueble ocultando al comprador la existencia de embargos y una orden de inhibición general de bienes. El comprador entregó el dinero, no pudo recuperarlo ni escriturar el inmueble. El querellante denunció estafa.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de ocultar gravámenes al vender un inmueble mediante boleto de compraventa configura el delito de estafa (art. 172 CP) o si existe nulidad de sentencia por error en la apreciación de la prueba.

Decisión y resultado

Resultado mixto. Por mayoría (Donna y Bonorino Pero) se sostuvo que no configura estafa por ausencia de ardid idóneo que indujera a error. En disidencia parcial, Rivarola consideró que sí configura estafa, pues el error de la víctima provino de la conducta del encausado que omitió informar los gravámenes. Además, el tribunal estableció que la apreciación errónea de la prueba no nulifica la sentencia, sino que lleva a distintas conclusiones.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general (plenario "Barrero"): No configura estafa, en principio, prometer en venta un inmueble sin informar gravámenes, salvo situaciones de excepción.
• Excepción (voto disidente): Configura estafa cuando el error de la víctima proviene de la conducta del imputado que omite un hecho esencial, no de su propia torpeza o ingenuidad.
• El error en la apreciación de la prueba no nulifica la sentencia, sino que puede modificar las conclusiones fácticas.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado en la posición mayoritaria (no hay estafa por falta de ardid idóneo).
• Desfavorable al imputado en la posición disidente (sí hay estafa si la omisión es dolosa y el error deriva de esa conducta).
• Útil para defensas que nieguen tipicidad en casos de venta con gravámenes ocultos, citando el plenario "Barrero".
• Útil para querellas si pueden acreditar ardid activo y error no imputable a la propia negligencia.

Cita sugerida

Trotta, Jorge c/ s/ estafa – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 31/07/1989 (SAIJ: FA89060279). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0609-8ots-eupmocsollaf