Trotta, Osvaldo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA89060077
• Carátula: TROTTA, OSVALDO c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV
• Fecha: 28/04/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: Campos Valdovinos
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0609-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa / circunvención de incapaz hechos clave: apropiación de dólares, depósito en cuenta corriente, interpósita persona, ausencia de incapacidad del sujeto pasivo normas: art. 172 CP doctrina: prueba de presunciones e indicios, necesidad de certeza sobre el ardid resultado: absolución / falta de mérito parte favorecida: imputado (Trotta) parte perjudicada: querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputó al procesado haberse apropiado, por interpósita persona y en su provecho, de una suma importante de dólares que estaba depositada a nombre de él y de la querellante. La defensa negó el ardid o engaño. El tribunal analizó si la conducta encuadraba en circunvención de incapaz (art. 173 CP) o en estafa (art. 172 CP).

Cuestión jurídica

¿Existió circunvención de incapaz (la víctima no era menor ni incapaz) o estafa mediante ardid o engaño que determinó la entrega del dinero?

Decisión y resultado

Se descartó la circunvención por atipicidad (falta del elemento subjetivo: conocimiento de la minoridad o incapacidad). Respecto de la estafa, se concluyó que los indicios no alcanzaban para formar la certidumbre necesaria sobre el uso de un medio ardidoso o engañoso. Por ende, resultó jurídicamente imposible emitir un juicio de reproche. El fallo es favorable al imputado (absolución / sobreseimiento).

Doctrina / criterio relevante

• Para configurar la circunvención de incapaz es indispensable que el sujeto pasivo sea menor o incapaz, y que el dolo abarque ese conocimiento.
• En el régimen penal argentino, las presunciones e indicios, por más graves que sean, no bastan para condenar si no alcanzan la certeza sobre el medio engañoso empleado (art. 172 CP).
• La ausencia de prueba directa del ardid impide formular un reproche penal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga la atipicidad de la conducta o la insuficiencia probatoria para acreditar el engaño.
• Desfavorable para quien intente fundar una imputación por estafa o circunvención basada solo en indicios o en la ausencia de incapacidad de la víctima.
• Mixto: podría ser usado en contra si se logra demostrar el ardid con prueba directa, pues el fallo no descarta la tipicidad abstracta de la estafa.

Cita sugerida

"Trotta, Osvaldo c/ s/", CNACrimCorrec, Sala IV, 28/04/1989, ID SAIJ FA89060077. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0609-8ots-eupmocsollaf