Trujillo, Antonio Rufino y otros c/ Municipalidad de la Capital s/ (SAIJ, 25/06/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA93200073
Carátula: Trujillo, Antonio Rufino y otros c/ Municipalidad de la Capital s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 1993-06-25
Jurisdicción: Jujuy
Fuero: PROCESAL
Sala/Instancia: S
Magistrados: Galíndez, Arnedo, Cura, Valdecantos
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0023-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL, revisión de cosa juzgada
contingencia: acción autónoma de nulidad de sentencia firme
hechos clave: cosa juzgada írrita, ausencia de procedimiento ritual
normas: no citadas explícitamente; principio de justicia sobre seguridad jurídica
doctrina: falibilidad humana; excepcional revisión de cosa juzgada por vicios de voluntad
resultado: admisión de la acción (favorable a quien impugna)
parte favorecida: Municipalidad de la Capital (accionante)
parte perjudicada: Trujillo y otros (parte en el expediente original)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de la Capital interpuso una acción autónoma declarativa de cosa juzgada írrita en el Expte. Nº 2095/89. El conflicto versa sobre la posibilidad de revisar una sentencia firme cuando se alega un vicio esencial y determinante en la voluntad del tribunal.

Cuestión jurídica

Si la cosa juzgada puede ser revisada mediante acción autónoma de nulidad aun sin procedimiento legal expreso.

Decisión y resultado

El STJ admite la acción autónoma de revisión de cosa juzgada como remedio excepcional, sin necesidad de ritual legado. Resultado favorable a la pretensión de la Municipalidad.

Doctrina / criterio relevante

La cosa juzgada no es un valor absoluto; cede ante la justicia en casos excepcionales. La falta de procedimiento expreso no obsta a que los tribunales revisen sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada si existen vicios de la voluntad esenciales y determinantes.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una sentencia firme por vicio grave (falta de, por ejemplo, dolo, fraude o error esencial).
DESFAVORABLE para quien defiende la intangibilidad de la cosa juzgada.
MIXTO: solo aplica a casos excepcionales; no perturba la regla general.

Cita sugerida

Trujillo, Antonio Rufino y otros c/ Municipalidad de la Capital s/, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy), 25/06/1993, FA93200073, disponible en SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.