Tula, Emilio Alejandro

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA11300169
• Carátula: Tula, Emilio Alejandro c/ Estado Provincial - Policía de Catamarca s/ Acción de Amparo
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 21/08/2011
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Administrativo-Procesal-Constitucional
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa11300169

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: suspensión preventiva de haberes hechos clave: sumario administrativo, baja policial, desafectación de servicio normas: no citadas explícitamente doctrina: principio de suspensión sin goce de haberes salvo excepción resultado: desfavorable para actor parte favorecida: Estado-Policía parte perjudicada: Emilio Alejandro Tula fuente: SAIJ FA11300169

Hechos y conflicto

El actor (cabo policial) promovió amparo contra la Resolución J.P. Nº775/10 que, además de solicitar su baja, suspendió preventivamente sus haberes. Alegó afectación a vida, salud y propiedad. Defensa: la suspensión es consecuencia del sumario y la baja; falta de arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿La suspensión preventiva de haberes en el marco de un sumario con pedido de baja es ilegal/arbitraria y debe ser modificada por vía de amparo?

Decisión y resultado

Por mayoría (Sesto de Leiva y Cáceres): Rechazo de la acción de amparo, con costas por su orden. Disidencia (Cippitelli): no se detalla pero a favor del actor.

Doctrina / criterio relevante

• La suspensión preventiva sin goce de haberes es la regla o principio en procedimientos administrativos sancionadores.
• Sólo cabe apartarse excepcionalmente cuando la medida sea un despropósito o cause un daño irreparable desproporcionado.
• En este caso, a diferencia del precedente "Alaniz" (donde se discutía 70% vs. 100% de haberes), aquí la decisión principal es la baja; la suspensión de haberes es accesoria y no arbitraria.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el agente público que impugna la suspensión de haberes.
• Favorable para la Administración (Policía/Estado) que defiende la medida preventiva.
• Útil para argumentar que, si el acto principal (baja) está en discusión, la suspensión de haberes no es per se ilegal.
• Mixto: existe disidencia y precedente en contrario (Alaniz) que puede matizar el criterio.

Cita sugerida

Tula, Emilio Alejandro c/ Estado Provincial - Policía de Catamarca s/ Acción de Amparo, Corte de Justicia de Catamarca, 21/08/2011, SAIJ FA11300169.