U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Interdicto de Retener
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A – Chubut
• Fecha: 21/11/2006
• Expediente: 15.988/06 (JUZGADO: 465/05)
• Magistrados: Julio Antonio Alexandre (presidente), Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero (no vota)
• Fuente: SAIJ – ID FA06150564
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Interdicto de Retener Posesión Turbación Prueba Insuficiente Lote Determinado Fallo Desfavorable Parte Actora Perjudicada Contingencia: Rechazo Interdicto Hechos Clave: No acredita posesión sobre lote turbado Doctrina: Legitimación activa requiere posesión actual

Hechos y conflicto

A. U. promovió interdicto de retener contra la Municipalidad de Comodoro Rivadavia alegando turbación en un inmueble que poseía desde 1972. La municipalidad había adjudicado el lote 15 de la manzana 11 a un tercero. El actor sostuvo que poseía la manzana como unidad, pero luego de un expediente administrativo y una pericia quedó establecido que solo poseía el lote 14, no el lote 15 objeto de la turbación.

Cuestión jurídica

Si corresponde el interdicto de retener cuando el actor no acredita posesión o tenencia actual sobre el bien específico donde se produjeron los actos turbatorios.

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para el actor. Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó el interdicto, con costas. La apelación se rechazó por mayoría.

Doctrina / criterio relevante

El interdicto de retener exige acreditar posesión o tenencia actual sobre el bien turbado. La simple ocupación de un predio mayor no basta si el actor limitó su posesión al comprar un lote determinado (lote 14) y no el lote objeto de la turbación (lote 15). La prueba pericial y la inspección ocular demostraron que los actos posesorios se concentraban en el lote 14, no en el 15.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoca posesión sobre un inmueble sin acreditar posesión actual sobre el lote específico turbado.
• FAVORABLE para quien defiende la validez de un acto administrativo (adjudicación) frente a un interdicto sin posesión acreditada.
• No aplica a casos donde la posesión esté claramente individualizada y acreditada sobre el bien turbado.

Cita sugerida

“U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Interdicto de Retener”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Chubut, 21/11/2006, Expte. 15.988/06, SAIJ FA06150564.