Ugalde, Sandra Luciana c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ugalde, Sandra Luciana c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 22/02/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Instancia: S (Sala)
• Magistrados: Mercader (mayoría), Laborde, Vivanco, Ghione (minoría), Rodríguez Villar, Salas
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA94012063
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios profesionales / Actualización monetaria
• Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley / Regulación de honorarios
• Hechos clave: Honorarios ya regulados; cuestionamiento de actualización ilegal; uso del "jus" vs. moneda corriente
• Normas: Dec. ley 8.904/77 (arts. 9, 21, 24, 54); Ley 8.904 (art. 57 in fine); Cód. Civil (art. 616)
• Doctrina: El "jus" se actualiza por incremento salarial de jueces, no por el art. 24; honorarios deben expresarse en moneda corriente; art. 54 sólo permite revaluación de sumas dinerarias, no doble actualización
• Resultado: Recurso admitido (mayoría); se cuestiona actualización basada en art. 24 en vez de "jus"; minoría: recurso inadmisible
• Parte favorecida: No explícita, pero favorable a quien impugna actualización ilegal (cuestiona aplicación del art. 24)
• Parte perjudicada: Quien defiende actualización automática por depreciación monetaria sin pasar por "jus"

Hechos y conflicto

Se discute la regulación de honorarios de abogado. La recurrente cuestiona una presunta actualización ilegal de honorarios ya regulados, basada en el art. 24 del dec. ley 8.904/77 (depreciación monetaria). El tribunal de grado habría aplicado esa pauta en vez del mecanismo propio del "jus" (art. 9 del mismo cuerpo legal), que se actualiza por incremento salarial de los magistrados. Se debate además si el recurso extraordinario es admisible contra decisiones colegiadas sobre honorarios.

Cuestión jurídica

1. Admisibilidad del recurso: ¿Es procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una regulación de honorarios dictada por tribunal colegiado?
2. Fondo: ¿Deben los honorarios expresarse en "jus" (unidad variable) o en moneda de curso legal? ¿Cuál es el método de actualización aplicable: el art. 24 (depreciación monetaria) o el art. 9 (incremento salarial de jueces)? ¿Es válida la doble actualización acumulativa (aumento del "jus" más revaluación por costo de vida)?

Decisión y resultado

La mayoría (Mercader, Laborde, Vivanco, Rodríguez Villar, Salas) declara admisible el recurso, pues los agravios no versan sobre el monto sino sobre una ilegal actualización. En cuanto al fondo, establece que:

• El "jus" tiene un mecanismo propio de actualización (remuneración de jueces), distinto del art. 24.
• Los honorarios deben expresarse en moneda de curso legal (art. 616 Cód. Civil), no en "jus".
• El art. 54 solo permite revaluación de sumas dinerarias firmes, no una doble actualización acumulativa. La minoría (Ghione) sostiene que el recurso es inadmisible por el art. 57 in fine de la ley 8.904.

Doctrina / criterio relevante

• Recurso de inaplicabilidad contra honorarios: Admisible si el agravio ataca la legitimidad del método de actualización, no el monto en sí.
• Naturaleza del "jus": Unidad de honorario profesional que representa el 1% de la remuneración total de un Juez de Primera Instancia (art. 9). Su actualización es automática por aumento salarial de jueces.
• Obligación dineraria: Los honorarios son suma de dinero (art. 616 Cód. Civil), por lo que su monto debe fijarse en moneda corriente, no en unidades variables.
• Prohibición de doble actualización: El art. 54 no permite acumular la actualización del "jus" con la revaluación del art. 24; solo cabe una revaluación de sumas dinerarias ya firmes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el recurrente que impugna una actualización basada en el art. 24 (depreciación monetaria) sin considerar el mecanismo propio del "jus". El fallo de mayoría rechaza esa aplicación y exige que los honorarios se fijen en moneda.
• Desfavorable para quien defienda la actualización automática por costo de vida (art. 24) como método para reajustar honorarios ya regulados, o para quien pretenda una doble actualización.
• Mixto: Dependerá del caso concreto: si se cuestiona el método de actualización, es favorable; si se defiende la validez del art. 24 como único mecanismo, es desfavorable.
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra honorarios profesionales, actualización monetaria o la interpretación del dec. ley 8.904/77.

Cita sugerida

Ugalde, Sandra Luciana c/ s/, SCBA, 22/02/1994, SAIJ FA94012063, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-2104-9ots-eupmocsollaf