Uhalde, Víctor Hugo; Hassell, Juan Carlos; Fernández, Mario Damián; Peressutti, Juan Carlos c/ s/ (SAIJ, 13/09/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Uhalde, Víctor Hugo y otros c/ s/ (apremios ilegales)
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 13/09/2000
Jurisdicción: PBA
Fuero: PENAL
Magistrados: Pettigiani, De Lázzari, Ghione, Laborde, Hitters
ID SAIJ: FA00011899
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-998-1100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: apremios ilegales contingencia: rechazo recurso nulidad hechos clave: funcionarios públicos normas: CP 34 inc.7; Const.PBA arts. 159, 168, 171 doctrina: recurso extraordinario nulidad improcedente por cuestiones de fondo resultado: desfavorable a recurrentes parte favorecida: Estado parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los recurrentes (Uhalde y otros), procesados por apremios ilegales, plantearon recurso extraordinario de nulidad contra sentencia condenatoria de Cámara. Alegaron: (i) omisión de tratamiento de la causal de justificación “cumplimiento del deber” (art. 34 inc.7 CP); (ii) falta de tratamiento del cuerpo del delito y pruebas; (iii) falta de fundamentación legal; (iv) errónea calificación legal. La Cámara trató la justificación invocada y la rechazó.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario de nulidad local por vicios formales (arts. 159, 168, 171 Const.PBA) versus cuestiones de fondo (calificación legal, valoración de prueba, interpretación normativa).

Decisión y resultado

IMPROCEDENTE el recurso. La SCBA rechazó todos los agravios. Los planteos sobre calificación legal, valoración probatoria y violación de normas constitucionales nacionales son ajenos a la vía de nulidad. La sentencia recurrida se encuentra fundada en ley y trató las cuestiones esenciales. Resultado desfavorable para los recurrentes.

Doctrina / criterio relevante

El recurso de nulidad local solo procede por omisión de cuestión esencial (art. 168 Const.PBA) o falta de fundamentación legal (art. 159), no por errores de calificación, interpretación o valoración probatoria.
Si el tribunal trató la causal de justificación invocada por el recurrente (cumplimiento del deber), no hay omisión.
No existe obligación de tratar circunstancias agravantes/atenuantes si no fueron planteadas al expresar agravios.
La cita legal suficiente satisface la fundamentación, aunque se critique el acierto de la norma invocada.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para imputados que pretendan impugnar por nulidad una sentencia condenatoria basada en apremios ilegales. El fallo cierra la puerta a cuestionar por esta vía la valoración de la prueba, la calificación legal o la insuficiencia de fundamentación siempre que exista cita legal y tratamiento de las defensas planteadas. FAVORABLE para la acusación, ya que confirma la validez de sentencias que rechacen la justificación de “cumplimiento del deber” y utilicen argumentación legal escueta.

Cita sugerida

Uhalde, Víctor Hugo y otros c/ s/ (apremios ilegales), SCBA, 13/09/2000, ID SAIJ FA00011899, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-998-1100-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.