Ultrapetrol S.A. c/ Giuliani Hnos. S.A. s/ (SAIJ, 16/04/2018)

Datos de identificación y cita

Número/cita: A y S t 282 p 12/15
Expediente: CUIJ nro. 21-00511616-0
Carátula: ULTRAPETROL S.A. c/ GIULIANI HNOS. S.A. s/ Incidente de revisión
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
Fecha: 16/04/2018
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO - ERBETTA (con FERNÁNDEZ RIESTRA como Secretaria)
Instancia: Única (queja ante CSJ)
Fuente: SAIJ, ID FA18090148, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: incumplimiento de plazos procesales hechos clave: incidente de revisión en concurso preventivo normas: Ley 24.522 arts. 273, 277, 278; CPCyC Santa Fe arts. 232, 241, 261 doctrina: interpretación restrictiva caducidad, arbitraridad no acreditada, cómputo plazos meses resultado: desfavorable parte favorecida: GIULIANI HNOS. S.A. (demandada) parte perjudicada: ULTRAPETROL S.A. (actora/incidentista) fuente: SAIJ FA18090148

Hechos y conflicto

ULTRAPETROL S.A. interpuso un incidente de revisión en el concurso preventivo de GIULIANI HNOS. S.A. El juzgado de primera instancia declaró la caducidad de ese incidente por inactividad procesal, y la Cámara de Rafaela confirmó esa decisión. La actora recurrió en inconstitucionalidad (vía extraordinaria local) alegando que: (1) los plazos de caducidad deben computarse por días hábiles judiciales según la Ley de Concursos (art. 273 inc. 2°), no por días corridos como ordena el art. 232 del CPCyC local; (2) si se aplica el plazo de 3 meses de la ley concursal en días corridos, debió aplicarse el plazo de 1 año del código de rito; (3) el instituto es de interpretación restrictiva; (4) el tribunal no consideró gestiones extrajudiciales ni el carácter del actor en el concurso.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia de la Cámara que confirmó la caducidad del incidente de revisión incurrió en arbitrariedad o violación del debido proceso al computar los plazos procesales (meses corridos según art. 232 CPCyC, en lugar de días hábiles judiciales) y al imponer costas al vencido.

Decisión y resultado

La Corte Suprema santafesina rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, confirmando la caducidad del incidente y la imposición de costas a ULTRAPETROL. Declaró perdido el depósito. Resultado desfavorable para la actora.

Doctrina / criterio relevante

Las decisiones sobre caducidad de instancia remiten a materia procesal, ajena a la vía extraordinaria local salvo irrazonabilidad o vulneración del derecho de defensa.
No basta la mera discrepancia sobre la interpretación de normas (días hábiles vs. corridos; Ley 24.522 vs. CPCyC). Se exige demostrar arbitrariedad.
El art. 277 de la LCQ establece plazos en meses, no en días, lo que autoriza la remisión al art. 232 CPCyC local para el cómputo de plazos en meses.
La actora no logró desmerecer las razones de la Alzada respecto de las costas (art. 261 CPCyC).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoca la regla de cómputo por días hábiles judiciales (LCQ > CPCyC) en caducidad de incidente concursal. FAVORABLE para quien defiende la aplicación supletoria del CPCyC local para plazos en meses, y la interpretación restrictiva de la vía extraordinaria. Señal de alerta: el tribunal exige acreditar arbitrariedad, no basta disconformidad con la interpretación normativa. Útil para citar en casos donde se discuta el cómputo de plazos de caducidad en procesos concursales o la procedencia de la queja por inconstitucionalidad.

Cita sugerida

ULTRAPETROL S.A. c/ GIULIANI HNOS. S.A. s/ Incidente de revisión, CSJ Santa Fe, 16/04/2018, A y S t 282 p 12/15, CUIJ 21-00511616-0, SAIJ FA18090148. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0908-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.