Unitan S.A. c/ Formosa, Provincia de s/ (SAIJ, 11/05/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Unitan S.A. c/ Formosa, Provincia de s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/05/1993
Jurisdicción: C.A.B.A. | Federal | Fuero Procesal
Magistrados: Boggiano, Barra, Levene, Fayt, Cavagna Martínez, Nazareno, Moliné O'Connor (en disidencia: Belluscio, Petracchi)
ID SAIJ: FA93000185
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0003-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

costas, desistimiento, exención de costas, prueba anticipada, honorarios perito, cambio jurisprudencia, Código Procesal Civil y Comercial art. 73 y 478, actora desistió, provincia demandada, desfavorable para actor

Hechos y conflicto

La actora (Unitan S.A.) desistió del juicio iniciado contra la Provincia de Formosa. Al desistir, solicitó que las costas se impusieran por su orden, invocando que la Corte había resuelto posteriormente una acción de daño temido entre las mismas partes, rechazándola sin costas, y que ello justificaba la exención. La provincia se opuso. El tribunal debía decidir sobre la imposición de costas.

Cuestión jurídica

Procedencia de la excepción a la regla general del art. 73, párrafo 2°, CPCCN (costas al desistente) cuando el desistimiento se funda en un cambio de jurisprudencia posterior a la demanda.

Decisión y resultado

Desfavorable para la actora. La Corte rechazó la petición de imponer las costas por su orden. Declaró que no existió ningún supuesto de excepción (cambio de legislación o jurisprudencia con desistimiento inmediato) ni acuerdo de partes. En consecuencia, las costas deben ser soportadas por quien desiste (actora). Además, los honorarios del perito en prueba anticipada corren por cuenta de la parte que requirió la medida (art. 478 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

La regla es que quien desiste paga las costas (art. 73, párr. 2°, CPCCN). Sólo se exceptúa si el desistimiento obedece a cambios de legislación o jurisprudencia y se lleva a cabo sin demora injustificada. En este caso, el cambio jurisprudencial (rechazo de la acción de daño temido) existía, pero el desistimiento no fue inmediato ni se acreditó que la actora pudiera creerse con derecho a litigar en los términos de la excepción.

Señales para favorabilidad

Si se es la parte que desiste en un caso análogo: el fallo es desfavorable (las costas se imponen al desistente salvo excepciones muy estrictas).
Si se es la parte contraria al desistente: el fallo es favorable (refuerza que las costas deben ser cargadas a quien desiste).
Si se invoca cambio de jurisprudencia posterior: el fallo exige que el desistimiento sea inmediato y sin demora; de lo contrario, no opera la exención.
Mixto/No relacionado: si el caso no versa sobre costas por desistimiento, no es aplicable.

Cita sugerida

Unitan S.A. c/ Formosa, Provincia de s/, CSJN, 11/05/1993, SAIJ FA93000185, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0003-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.