United States c/ Russell s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA73974624
• Título: United States v. Russell
• Tribunal: Supreme Court of the United States
• Fecha: 24 de abril de 1973
• Jurisdicción: Washington, EE.UU.
• Fuero: Constitucional / Penal
• Instancia: Única (certiorari)
• N.º: 71-1585
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-426-4793-7ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Mayoría: Rehnquist (opinión), Burger, White, Blackmun, Powell. Disidencias: Douglas, Brennan, Stewart, Marshall.

Tags para análisis posterior

• Materia: Entrapment (defensa de provocación policial)
• Contingencia: Participación gubernamental en delito de fabricación de metanfetamina
• Hechos clave: Agente encubierto suministró ingrediente esencial (fenil-2-propanona); el acusado ya fabricaba la droga antes y después
• Normas: 21 U.S.C. § 331(q), § 360a; Enmienda V (debido proceso)
• Doctrina: Para la defensa de entrapment, el foco está en la predisposición del acusado, no en la conducta del gobierno; el suministro de un ingrediente legal y obtenible no viola el debido proceso
• Resultado: Revocación de la absolución; condena reestablecida
• Parte favorecida: Gobierno de EE.UU.
• Parte perjudicada: Richard Russell (acusado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un agente encubierto ofreció a Russell y sus cómplices un ingrediente químico (fenil-2-propanona) difícil de obtener pero legal, esencial para fabricar metanfetamina. El agente aportó el químico, observó el proceso y recibió parte de la droga. Russell fue condenado por fabricación y venta ilegal. La Corte de Apelaciones revocó por “intolerable participación gubernamental”. El gobierno recurrió.

Cuestión jurídica

Si la defensa de entrapment (provocación policial) o el debido proceso impiden la condena cuando un agente gubernamental suministra un ingrediente esencial para un delito que el acusado ya cometía previamente.

Decisión y resultado

La Corte Suprema revocó la decisión de la Corte de Apelaciones y reestableció la condena. El tribunal sostuvo que la defensa de entrapment se centra en la predisposición del acusado, y Russell admitió su predisposición. La conducta del agente (aportar un ingrediente legal y obtenible) no violó el debido proceso.

Doctrina / criterio relevante

• La defensa de entrapment (según Sorrells y Sherman) prohíbe que el gobierno instigue un delito en una persona “por lo demás inocente”; el factor clave es la predisposición del acusado, no el grado de participación estatal.
• El suministro de un ingrediente legal y obtenible por otras vías no constituye un “choque a la conciencia universal” que active la cláusula de debido proceso.
• La infiltración y participación limitada en empresas criminales continuas es un método de investigación permisible.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para un acusado que intente invocar entrapment basándose en la provisión de un insumo esencial por parte del gobierno, a menos que demuestre falta total de predisposición.
• FAVORABLE para la acusación cuando el acusado tenía actividad delictiva previa o posterior al hecho investigado.
• MIXTO si la conducta gubernamental es “tan ultrajante” que viola el debido proceso (caso hipotético no aplicado aquí).

Cita sugerida

United States v. Russell, 411 U.S. 423 (1973) (Supreme Court of the United States, No. 71-1585). Disponible en SAIJ, ID FA73974624, https://www.saij.gob.ar/123456789-426-4793-7ots-eupmocsollaf.