Urburu, Christian Maximiliano c/ Promostar S.A. y otro s/ (SAIJ, 28/03/2023)

Datos de identificación y cita

ID Fuente: FA23040154
Carátula / Título: Urburu, Christian Maximiliano c/ Promostar S.A. y otro s/
Tribunal / Juzgado: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Fecha: 2023-03-28
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL
Ámbito: NACIONAL
Materia / Temáticas: Despido, Contrato de trabajo, Fraude laboral, Responsabilidad solidaria, Remuneración, Pago en especie.
Sala / Instancia: 07 / C
Magistrados / Jueces: Russo-Gonzalez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0403-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Derecho Laboral, Responsabilidad Solidaria, Remuneración, Salario en Especie. Contingencia: Despido, Reclamo Laboral. Hechos clave: Contrato de servicios (marketing/reposición), Tareas complementarias a actividad principal, Uso de vehículo propio, Provisión de celular, Beneficios con uso personal. Normas: LCT Art. 29, LCT Art. 30, LCT Art. 103, LCT Art. 105. Doctrina: Interpretación de "actividad normal y específica", Concepto de remuneración, Distinción entre herramienta de trabajo y ventaja patrimonial. Resultado: Responsabilidad solidaria de empresa principal (Art. 30 LCT), Carácter salarial de beneficios. Parte favorecida: Trabajador. Parte perjudicada: Empresas codemandadas (Promostar S.A. y Nestlé Argentina S.A.). Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor, Christian Maximiliano Urburu, demandó a Promostar S.A. y Nestlé Argentina S.A. Promostar S.A. prestaba servicios de marketing y reposición de mercaderías a Nestlé Argentina S.A. El actor realizaba tareas de presentación de productos de Nestlé. El conflicto se centró en dos cuestiones:

Responsabilidad solidaria: El sentenciante de primera instancia había considerado a Nestlé Argentina S.A. como la verdadera empleadora del actor (Art. 29 LCT). Promostar S.A. se agravió, argumentando que Nestlé no era la empleadora.
Naturaleza salarial de beneficios: La empleadora se agravió porque el juez de primera instancia asignó carácter salarial al beneficio de telefonía celular y a los reintegros de gastos por el uso del vehículo automotor de propiedad del actor. La empresa sostenía que eran herramientas de trabajo.

Cuestión jurídica

El tribunal debió resolver:

Si Nestlé Argentina S.A. debía ser considerada la verdadera empleadora del actor en los términos del Art. 29 LCT, o si correspondía su responsabilidad solidaria bajo el Art. 30 LCT.
Si el beneficio de telefonía celular y los reintegros por gastos de uso de vehículo propio del trabajador constituían remuneración en los términos de los Arts. 103 y 105 LCT.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la aplicación del Art. 29 LCT respecto de Nestlé Argentina S.A. como verdadera empleadora. Sin embargo, aplicó el Art. 30 LCT, declarando la responsabilidad solidaria de Nestlé Argentina S.A. junto con Promostar S.A., al considerar que las labores del actor (presentación de productos) complementaban la actividad normal y específica de Nestlé (venta de sus productos). Asimismo, la Cámara confirmó el carácter salarial de los reintegros de gastos por el uso del automóvil (amortización, seguro y patente) y confirmó parcialmente el carácter salarial del beneficio de telefonía celular, al constatar que este último era utilizado tanto para fines laborales como personales.

Doctrina / criterio relevante

Distinción Art. 29 LCT y Art. 30 LCT: El Art. 29 LCT (interposición/fraude) se aplica cuando se busca ocultar la verdadera relación laboral. El Art. 30 LCT (solidaridad) se aplica cuando la empresa principal contrata servicios que hacen a su actividad normal y específica, aunque no haya fraude en la interposición. La Cámara consideró que los hechos no configuraban el Art. 29, pero sí el Art. 30, ya que las tareas del actor (marketing y reposición de productos Nestlé) eran complementarias y esenciales para la actividad de Nestlé (venta de sus productos).
Concepto de Remuneración (Art. 103 LCT) y Salario en Especie (Art. 105 LCT): La remuneración es todo ingreso que signifique para el trabajador una ganancia, rédito o ventaja patrimonial, salvo que la causa de su concesión sea ajena a la prestación del trabajo. Si un beneficio, aunque también sirva al empleador, implica una ventaja patrimonial para el trabajador (ej. evita gastos que de otro modo afrontaría, o tiene un componente de uso personal), debe considerarse salarial. Esto aplica a los reintegros de gastos de automóvil y al uso de celular con fines personales.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: El fallo amplía la base remuneratoria al considerar salariales los gastos de automóvil y el uso parcial del celular. Además, extiende la responsabilidad a la empresa principal (Nestlé) bajo el Art. 30 LCT, lo que aumenta las garantías de cobro para el trabajador.
Desfavorable a la empresa principal (Nestlé): Se la declara solidariamente responsable, lo que implica que debe responder por las obligaciones laborales de la contratista.
Desfavorable a la empresa contratista (Promostar): Se mantiene su responsabilidad como empleadora y se le imputa el carácter salarial a los beneficios, lo que incrementa la base de cálculo para indemnizaciones.

Cita sugerida

Urburu, Christian Maximiliano c/ Promostar S.A. y otro s/, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala 07, 2023-03-28, ID SAIJ FA23040154, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0403-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.