Uriarte Espinoza, Jose Luis c/ Compañía Papelera Sarandi S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número: 963/2007
• Expediente: 963/2007 (Sala VII, Juzgado Nº 53)
• Carátula: URIARTE ESPINOZA, JOSE LUIS c/ COMPAÑÍA PAPELERA SARANDI S.A. Y OTRO s/ ACCIDENTE -ACCIÓN CIVIL
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
• Sala/Instancia: Sala VII
• Fecha: 24/06/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (Nacional)
• Magistrados: Estela Milagros Ferreirós (voto), Néstor Miguel Rodríguez Brunengo (adhesión)
• Fuente: SAIJ – ID FA08040150
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0408-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: in itínere hechos clave: robo en trayecto, falta de prueba de domicilio y cosa dañosa normas: CCiv (arts. 1109, 1113), LRT art. 39 (inconstitucionalidad planteada) doctrina: accidente in itínere no encuadra en acción civil; falta de nexo causal con el empleador resultado: desfavorable para actor parte favorecida: empleador y ART parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (chofer autoelevador) sufrió un robo el 26/12/2005 mientras se dirigía de su casa al trabajo (accidente “in itínere”). Demandó por resarcimiento integral al empleador y a la ART con base en el Código Civil, planteando la inconstitucionalidad del art. 39 LRT. Los demandados negaron la ocurrencia del accidente y la relación con el trabajo. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda. El actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción civil contra el empleador por un accidente in itínere? ¿Se acreditó el accidente en los términos invocados?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el fallo de primera instancia, rechazando la demanda. Costas de alzada a cargo del actor.

Doctrina / criterio relevante

• Un accidente in itínere carece de base normativa en el Código Civil para imputar responsabilidad al empleador, porque no ocurre en el lugar de trabajo, ni con motivo/ocasión de las tareas, ni por una cosa cuyo dueño o guardián sea el empleador.
• No se probó la existencia del accidente (domicilio del actor al momento del hecho no identificado; falta de determinación de la “cosa productora del daño”).
• No puede encuadrarse oficiosamente en la LRT sin vulnerar el derecho de defensa (no hubo prueba de incapacidad, el actor fue declarado renuente a la pericial médica).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador (actor) y favorable para el empleador y la ART.

• Señales en contra: el fallo niega la procedencia de la acción civil por accidente in itínere; exige prueba precisa del hecho y del nexo causal con el empleador; rechaza la inconstitucionalidad implícitamente al no aplicarla.
• Señales a favor: si el empleador necesita argumentar que un accidente in itínere no genera responsabilidad civil directa, este fallo es útil. También refuerza la necesidad de prueba rigurosa del accidente y de la incapacidad.

Cita sugerida

Uriarte Espinoza, José Luis c/ Compañía Papelera Sarandi S.A. y Otro s/ Accidente – Acción Civil, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII, 24/06/2008, causa Nº 963/2007 (ID SAIJ: FA08040150). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0408-0ots-eupmocsollaf