Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/ ordinario
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Sala/Instancia: S (Unipersonal)
• Fecha: 20/09/2018
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: CIVIL-PROCESAL
• Magistrados: SERGIO M. BAROTTO (voto por mayoría), ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI, LILIANA LAURA PICCININI, ENRIQUE J. MANSILLA (en abstención)
• Fuente: SAIJ – ID FA18050089
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0508-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daño moral contingencia: recurso por falta de fundamentación hechos clave: indemnización por daño moral, ejercicio de facultad discrecional normas: arts. 1078 CC (vigente a la fecha), 34 y 163 CPCC doctrina: deber de motivación de sentencias, criterio CSJN resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge del texto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no desarrolla los hechos concretos del caso. Se trata de un recurso vinculado a la determinación del monto indemnizatorio por daño moral en un juicio ordinario. La controversia se centra en la suficiencia de la fundamentación de la sentencia que fijó la cuantía del daño moral, en ejercicio de facultades discrecionales del juez.

Cuestión jurídica

¿Es válida una sentencia que fija el monto del daño moral sin una motivación suficiente, amparándose únicamente en el carácter discrecional de la facultad judicial?

Decisión y resultado

El texto del fallo no expresa la decisión concreta. Sin embargo, de la doctrina aplicada se infiere que el tribunal consideró que la falta de fundamentación vicia la sentencia, por lo que probablemente hizo lugar al recurso y anuló el pronunciamiento sobre el daño moral.

Doctrina / criterio relevante

• El ejercicio de facultades discrecionales no exime al juez del deber de fundar la sentencia. La motivación es garantía del derecho de defensa en juicio y requisito de validez del acto judicial.
• La determinación del daño moral no puede basarse en criterios libres y puramente subjetivos. Debe fundarse en las reglas de la experiencia y el conocimiento de la realidad (CSJN "González", "Esquivel", "Calderas Salcor").
• El tribunal debe examinar prudentemente las pretensiones, verificar la existencia de perjuicios y evitar soluciones manifiestamente irrazonables.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una sentencia que fijó el daño moral sin fundamentación suficiente.
• DESFAVORABLE para quien defiende la validez de una sentencia que fijó el daño moral en forma meramente discrecional.
• MIXTO si el caso futuro involucra otros aspectos del daño (ej. existencia, prueba) no tratados en este fallo.

Cita sugerida

Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/ ordinario, STJ Río Negro, 20/09/2018, ID SAIJ FA18050089, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0508-1ots-eupmocsollaf.