V., A. del C. c/ E., J. L. y/u otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/cita: Expte. 22797 - Año 2008; SDC N° 016 de 2009
• Carátula: V., A. del C. c/ E., J. L. y/u otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B"
• Fecha: 24/04/2009
• Jurisdicción: Chubut (Trelew)
• Fuero: Civil
• Magistrados: Aldo Luis De Cunto, Raúl Adrián Vergara
• Fuente ID: FA09150120 (SAIJ)

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: semáforo, prioridad de paso, cruce en amarillo/rojo normas: art. 44 ley 24449, art. 1103 CC, art. 68/71 CPC doctrina: causalidad adecuada, concausalidad, valoración pericial resultado: MIXTO parte favorecida: actora (responsabilidad) / demandados (monto) parte perjudicada: actora (monto) / demandados (responsabilidad) fuente: SAIJ FA09150120

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito (28/02/2003) entre automóvil Renault 12 (conductora V., actora) y camioneta Chevrolet (conductor E., demandado). V. circulaba por C.T. Alt con semáforo en verde y giró a izquierda hacia Domecq García; E. circulaba por Domecq García. Colisión en la encrucijada. La actora demandó daños y perjuicios. Primera instancia atribuyó 90% de responsabilidad a demandados y 10% a actora (ambos cruzaron presuntamente con luz amarilla). Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

Distribución de responsabilidad civil en accidente de tránsito con semáforos: determinar si la actora contribuyó causalmente al evento y si procede reducir la indemnización por incapacidad ante una concausa (fisura vertebral de larga data).

Decisión y resultado

Mixto. Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia:

1. Responsabilidad: se atribuye exclusivamente a los demandados (se elimina el 10% atribuido a la actora). Fundamento: el demandado infringió el art. 44 inc. e) ley 24.449 (debe permitir finalizar el cruce que otro hace, incluso con luz verde). La actora no perdió prioridad de paso.
2. Monto indemnizatorio: se reduce de $35.885,53 a $32.002,97 (por aplicación de concausalidad paritaria al 50% sobre la incapacidad física del 15%, reduciéndola al 7,5% + 10% psíquico = 17,5% total).
3. Costas: primera instancia a demandados vencidos; alzada 90% demandados – 10% actora.

Doctrina / criterio relevante

1. Incidente de sentencia penal absolutoria (art. 1103 CC): solo impide controvertir la inexistencia del hecho o la no autoría. Si la absolución se basó en falta de prueba de la velocidad excesiva (no del hecho en sí), no obsta a que el juez civil investigue la mecánica del accidente.
2. Prioridad de paso en semáforos: el art. 44 inc. e) ley 24.449 impone al conductor que llega a la encrucijada (incluso con luz verde) el deber de permitir finalizar el cruce a quien ya lo inició. Su violación es causa adecuada del daño.
3. Valoración de prueba testimonial: las contradicciones graves (testigo R. declaró "verde" y luego "amarillo") privan de valor probatorio al testimonio.
4. Concausalidad: si una lesión preexistente (fisura vertebral de larga data) concurre con el hecho dañoso, y no puede determinarse el aporte causal exacto, se aplica el criterio de concausalidad paritaria (50% a cada parte), reduciendo la indemnización en esa proporción.
5. Pericia médica: para apartarse de sus conclusiones se requieren "razones muy fundadas" (arts. 386 y 477 CPC). No es válida la mera impugnación sin sustento científico.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la actora en materia de responsabilidad: el fallo elimina su responsabilidad concurrente y atribuye el 100% al demandado. Útil para casos donde la víctima ya había iniciado el cruce y el otro vehículo no respetó la prioridad de paso.
• DESFAVORABLE para la actora en el monto: se reduce la indemnización por incapacidad por aplicación de concausalidad paritaria (lesión preexistente). Útil para la defensa si se alega que la lesión no es atribuible totalmente al hecho.
• FAVORABLE para demandados en el monto: la reducción del 25% al 17,5% de incapacidad implica menor condena.
• Señal de MIXTO: la parte más relevante (responsabilidad) favorece a la víctima; pero el quantum se reduce en perjuicio de esta.

Cita sugerida

V., A. del C. c/ E., J. L. y/u otros s/ daños y perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 24/04/2009, Expte. 22797/2008, SDC N° 016/2009. Disponible en SAIJ (FA09150120).