V. A. M. I. c/ D. R. D. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: E/A 77210/16 (incidente)
• Carátula: V. A. M. I. c/ D. R. D. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala C
• Fecha: 31/10/2017
• Jurisdicción / Fuero: Neuquén / Civil-Derechos Humanos (Local)
• Magistrados: Gigena Basombrío – Clerici
• Fuente: SAIJ, ID FA17070220, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0707-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: familia contingencia: régimen de comunicación parental hechos clave: denuncia de riesgos sin prueba normas: CCyC (arts. 638, 639, 652, 706) doctrina: comunicación fluida como regla, suspensión excepcional, interés superior del niño resultado: se mantiene el régimen provisorio parte favorecida: madre no conviviente y niño parte perjudicada: padre denunciante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un expediente principal de familia, se discutió el régimen de comunicación provisorio entre un niño (T.) y su madre no conviviente. El padre denunció serios riesgos que habría sufrido el niño al estar con su madre, solicitando la suspensión del régimen. La Defensora de los Derechos del Niño y del Adolescente intervino a favor de mantener la comunicación.

Cuestión jurídica

Si corresponde suspender excepcionalmente el régimen de comunicación provisorio entre la madre y el hijo, por aplicación del interés superior del niño y del principio de comunicación fluida como regla.

Decisión y resultado

La Cámara no suspendió el régimen de comunicación provisorio. Confirmó la decisión del juez de grado por entender que los riesgos denunciados por el padre no estaban probados y que, hasta contar con informes periciales, debía primar el derecho del niño a mantener vínculo con su madre.

Doctrina / criterio relevante

• El régimen de comunicación (antes "visitas") no es un mero contacto, sino un derecho del niño a lazos afectivos profundos y comunicación fluida con el progenitor no conviviente.
• La suspensión es excepcional y debe fundarse en prueba concreta del riesgo para el interés superior del niño.
• La falta de prueba impide restringir el derecho; la cautela debe ser proporcional y temporal.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se invoca para sostener la regla de comunicación continua entre el niño y el progenitor no conviviente, o para resistir suspensiones sin prueba suficiente.
• Desfavorable si se pretende suspender el régimen por denuncias no probadas.
• No relacionado si el caso no involucra derechos de niños, adolescentes o régimen de comunicación parental.

Cita sugerida

V. A. M. I. c/ D. R. D. s/ INC. DE ELEVACION (E/A 77210/16), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala C, 31/10/2017, ID SAIJ FA17070220, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0707-1ots-eupmocsollaf.