V.c.m. (vict.) M. A. E. Den

Datos de identificación y cita

• Carátula: V.C.M. (VICT.) M. A. E. DEN
• Tribunal: Tribunal de Impugnación de Salta, Sala II
• Fecha: 30/03/2017
• ID SAIJ: FA17171005
• Magistrados: Dres. Pablo D. Arancibia (voto en minoría), Edgardo Albarracín, Guillermo A. Polliotto
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa17171005-2017-03-30

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prisión preventiva vs. libertad provisoria hechos clave: abuso sexual con acceso carnal agravado, reiterado, guarda y convivencia normas: arts. 119 párr. 3° incs. b) y f) párr. 4°, 55 CP; arts. 295, 300 CPP Salta; art. 9.3 PIDCP; art. 77.22 CN; art. 26 CP doctrina: presunción de fuga por condena probable >8 años; peligrosidad procesal mitigada por medidas restrictivas cumplidas; estado de inocencia resultado: se confirma la libertad provisoria y se rechaza la apelación fiscal parte favorecida: imputado (M.A.E.) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Imputado procesado como presunto autor de abuso sexual con penetración agravado (arts. 119 párr. 3° incs. b) y f) párr. 4°, 55 CP) – hechos indeterminados en concurso real.
• El juez de grado otorgó libertad provisoria con medidas restrictivas.
• La fiscal apeló solicitando prisión preventiva, fundada en la prognosis de condena efectiva superior a 8 años.

Cuestión jurídica

Determinar si, pese a la gravedad del delito y la pena probable, resulta procedente la libertad provisoria o debe imponerse prisión preventiva.

Decisión y resultado

• Decisión: Se rechaza el recurso fiscal y se confirma la libertad provisoria con medidas restrictivas.
• Voto en minoría: Dr. Arancibia (disiente, a favor de la prisión preventiva).
• Efecto: El imputado continúa en libertad bajo condiciones.

Doctrina / criterio relevante

1. La prognosis de condena efectiva mayor a 8 años genera presunción de fuga, pero no es absoluta: debe sopesarse con la capacidad del imputado de someterse al proceso (art. 26 CP) y las medidas restrictivas ya dispuestas.
2. La prisión preventiva es excepcional (art. 9.3 PIDCP); en este caso se valoró que no hubo incumplimiento de la prohibición de acercamiento a la víctima y que la asesora de menores interviene para su protección.
3. El encuadre legal es provisorio en esta etapa intermedia; rige la presunción de inocencia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado (se mantiene la libertad).
• DESFAVORABLE para la fiscalía (se rechaza su pretensión de prisión preventiva).
• Útil para analogía: cuando se discuta prisión preventiva en delitos sexuales graves, este fallo sostiene que la gravedad penal no excluye automáticamente la libertad si existen medidas restrictivas cumplidas y no se acredita riesgo procesal concreto.

Cita sugerida

V.C.M. (VICT.) M. A. E. DEN, Tribunal de Impugnación de Salta, Sala II, 30/03/2017, ID SAIJ FA17171005.